人们更容易相信他们愿意相信的东西，虽然有失偏颇，但人们认为自己是客观的。人们也不会承认他们相信一个观点的原因，仅仅是因为他们需要这个观点。他们一般都没有发现自己所信赖的证据可以从不同角度理解，或者还有其他的事实需要考虑。
　　例如，当最初的证据支持自己的观点时，我们往往会高兴地停止在那里，并不再提出进一步的问题。但是，当证据是不利于观点时，我们可能反而更深入的相信自己的观点，并试图找到证据反驳，或者质疑不利证据的来源。在这样一个有失偏颇的思考模式下，我们最终会欣慰的发现支持自己观点的证据。
　　从最近美国公司康宝莱被狙击的情况看，潘兴广场资本公司（PershingSquareCapital）创始人比尔·阿克曼认为它的模式是一种传销，政府会介入并破坏其商业模式，因此大举做空该公司股票。但是丹·勒布和卡尔·伊坎不认同他的看法。正因如此，他们采取相反的交易。阿克曼已经完成了他的尽职调查，其他两位基金经理看过他的报告，但他们并不认同结论。假设所有三个人都有着完全相同的证据资料，结论的差异则主要来源于他们对资料的解读。
　　有一个关于希腊哲学家的故事，这个哲学家教了一个学生，向他传授能言善辩的技巧，锻炼这名学生成为一名律师。作为回报，双方约定当学生赢得第一次法庭诉讼时，将支付给哲学家报酬。但学生学完课程后，决定不做执业律师。哲学家起诉了学生，要求学生支付他的学费。哲学家认为，如果学生获胜，那么他按照约定必须支付学费，如果学生败诉，那么他必须执行法院命令。学生反驳说，如果他败诉了，则他根据约定不需要支付学费，如果他赢了，则他根据法院命令无需支付费用。
　　对问题的不同解读，其实是人们使用不同的标准来评估证据，并得出了不同的结论。例如，人们经常对自己认识有所夸大。他们一般认为自己外表更好看，性格更绅士，缺点很少。
　　毫不奇怪，在做自我评估时，细心的人会给予细心的品质更多权重，节俭的人会给予节俭更多权重。每个人都知道，如果要想达到某个特定的结论，自己需要制定哪些需要的标准。
　　在一项实验中，一组大学生被要求对学术技能（例如数学、论文）和个人技能（例如创造性、仔细、耐心）在大学取得成功方面的重要性进行评价。学生也同时被要求对自己的学术技能和个人技能进行评价。结果显示，学生认为自己优秀的方面，也正是他们自己认为的对促进大学成功时较重要的方面。
　　学术研究发现，在人们对自身评价过程中，如果给予每个品质特定定义，人们评价自身比一般大众优秀的情况会有些减少。这对投资者来讲是最有价值的发现。我们可以认为，当投资者有一个明确界定的投资规则时，就不会为了满足先入为主的偏见而去寻找符合需要的证据。
　　规则混乱是我们投资失利的一个重要原因。即使有一个标准的规则清单，比如在能力圈内投资，寻找资金实力雄厚、管理完善、具有护城河的企业，公司股票具有安全边际，我们在理性投资的过程中仍可能犯错误。对于资金实力雄厚和管理完善，我们更喜欢那个品质？护城河和安全边际，哪个更重要？还是所有的标准一样重要？
　　考虑一个人选择一辆汽车的情况，他有三个相等的加权标准，分别是外观、价格、油耗。以下表格代表了他对三辆车的评分，1表示最好，3代表了最坏的。
　　比较一下汽车A和汽车B，B车有更好的价格和功耗，他应该更喜欢B车。B车与C车比较，他认为，C车在外观和能耗上更有优势。所以他应该喜欢C车。但对比汽车C与A，A车有着更好的外观和价格，所以他应该更喜欢A车。
　　推导结果：B优于A，C优于B，但是A优于C！
　　结论：权重相等的标准，仍可能导致犹豫不决。
　　解决的办法可能不是很令人满意。唯一能避免矛盾，同时保持规则实行的方法，是给予其中的一个条件最多的权重，例如，买车人会选择最便宜的车。