论文部分内容阅读
入选人教版高中语文选修教材《中国古代诗歌散文欣赏》中的《项羽之死》，节选自司马迁《史记·项羽本纪》。该文记载乌江之战，有一段话描述了项羽和汉骑司马吕马童战场相见、马童指认项羽的场景：
马童面之，指王翳曰：“此项王也。”
文下对“面之”的解释是：“面对项羽。因为是项羽故人，吕马童本不好意思正面相看。此时被项羽发现相呼，只好尴尬面对。”；对“指王翳”的解释是：“（把项羽）指（给）王翳（看）。这一细节也反映了吕马童的难为情。”
但若联系《项羽本纪》的具体情节来看，这两处注释是值得商榷的。质疑之处在于：一、马童面对项羽究竟会不会难为情？二、将“指王翳”解释成“（把项羽）指（给）王翳（看）”，这种解释是否正确？
先來看一看吕马童与王翳两人的身份。上述句子之前还有一句：“（项羽）顾见汉骑司马吕马童曰：若非吾故人乎？”可知吕马童以前曾是项羽的“故人”，而今却投入了刘邦的军队，此次是被派来追杀项羽的，或许是被派来指认项羽的。王翳在《史记》中首次出现就在《项羽本纪》的这段话中。很明显，王翳也不可能是项羽部下，只能是汉将。因为项羽自杀后，汉军争夺其肢体，以此向刘邦邀功请赏。王翳斩断并抢夺了项羽的一条臂膀，并最终被刘邦封为杜衍侯。如果王翳是项羽部下，他是不可能争夺主人的肢体去请赏的；从当时的情境分析，如果王翳真是项羽部下，项羽死后，他肯定也会被汉军杀掉，哪有什么机会去与汉军争夺项羽肢体呢。可见王翳是汉将无异。
确认了马童与王翳的身份，就可以知道“指王翳曰”这句话中的“指”不能直译成“用手指着”，即用手指物这一动作。因为这样翻译的话，“指王翳曰：‘此项王也。”就要译为：“指着王翳说：‘这就是项羽。’”马童与王翳同为来追杀项羽的汉将，马童怎么可能指着自己的同伙说对方就是项羽呢。文下注释也认识到这个问题，没有把“指”直译成“用手指着”，这无疑是正确的；但又把“指王翳”译为：“（把项羽）指（给）王翳（看）。”这就值得商榷了。
把“指王翳”译为：“（把项羽）指（给）王翳（看）。”这种解释其实是沿袭了《史记三家注》之《史记集解》中如淳的解释：“指，指示王翳。”①如淳把“指”译成“指示”，即“指”与“示”两个动作，而非今天通行的“指示”之意；“指王翳”即“指着项羽给王翳看”。这就是《项羽之死》文下注释的出处。如淳的解释，从句意上看是通顺的，但在训诂学中属于明显的增字强释。
增字强释是古汉语解释中的一大忌讳，其弊病在于所增加的字词是外在强加的，是原文并未包含的意义。“指王翳曰”把“指”这个单一的动词硬译成“指示”，即“指”与“示”，译成今义，即“指着”与“给……看”两个动作。显然，这里的“示”是外在强加的对“指”的解释，它与“指”的意思根本没有必然联系，属于增字强释的部分。因而文下解释，不能令人信服，这其实是对“指王翳曰”一句无法正确解释而作出的牵强附会的理解。
另外，《项羽之死》文下“面之”与“指王翳”的两处注释中都认为吕马童面对项羽，因为被项羽认出，故显得“不好意思正面相看”“难为情”，这种说法根本经不住推敲。因为联系《项羽本纪》的情节看，项羽自刎后，马童也争抢了项羽的肢体，并因此被刘邦封为中水侯。像这样心狠手辣、根本不讲故旧之情的小人，面对故人项羽怎么会有羞愧之情？怎么可能会“难为情”？
那么，“马童面之，指王翳曰：‘此项王也。’”此句该怎样正确理解？笔者认为，要正确理解该句，首先要对此句正确加以断句。此句应该是省略句，即在动词“指”之后省略了宾语“之”。正确的断句应为：
马童面之，指[之，]王翳曰：“此项王也。”
这样断句解释起来才比较合情合理。“马童面之”的“面”，就是“面对”或“打了个照面”的意思。全句可翻译成：
马童面对项羽，用手指着他，王翳（得到示意）说：“这就是项羽。”
古代汉语由于言辞质朴，在表情达意的充分性上不如现代汉语，因此在译成现代汉语时，要充分补充出省略的成分。
马童在指认项羽时，为什么仅仅用手指着项羽，而没有说话呢？根据《项羽本纪》对项羽的描述，原因应当有二：
首先，《史记》是一部史学巨著，同时又是一部文学巨著。鲁迅先生称赞它为“史家之绝唱，无韵之离骚”，正说明了《史记》具有史学与文学的兼容性。司马迁在《项羽本纪》中刻画项羽这一人物时，很多地方运用了夸张的手法，突出了项羽的凛凛神威。如巨鹿之战后，“项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。”广武之战中，“汉有善射者楼烦，楚挑战三合，楼烦辄射杀之。项王大怒，乃自被甲持戟挑战，楼烦欲射之，项王嗔目叱之，楼烦不敢仰视，手不敢发，遂走还，入壁，不敢复出。”乌江之围，项羽虽然被汉军重重包围，但仍然勇不可当，“独籍所杀汉军数百人。”当项羽与马童打照面时，马童虽然认出了项羽，但慑于他的骇人气势，在心惊胆战地指认出项羽后就再也不敢说话了。
其次，项羽则不仅认出了吕马童是自己的故人，并且还对马童说了一句：“汝非吾故人吕马童乎？”马童万万没想到项羽身陷重围，竟然还认出了自己，一时手足无措，既震惊，又心怯，因而说不出话来。正因为马童面对项羽胆战心惊，狼狈不堪，在项羽看来，他似乎是被迫而来，于是下文就有“项王乃曰：‘吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。’乃自刎而死”。分析项羽的脾性可知，他对故人是充满深情的。如他自刎前，乌江亭长劝他渡江，项羽说：“籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”至死都不肯渡江；彭城称霸后，项羽曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者？”因而被人讥为“沐猴而冠”，可见其非常重视故人之谊。但项羽对敌人及背叛自己的人是非常残暴的。按如淳的解释，吕马童一面指认项羽，一面亲口告诉王翳，像这样的卖主求荣之辈，项羽怎么可能愿意慷慨地献上自己的头颅呢？这又从反面论证了如淳解释的不严密性。正因为马童指着项羽，与马童同来的王翳得到了他的示意，才认出了项羽。
通过对以上这则例句的纠谬可知，由于文言文表情达意的不充分性，所以在对有些难以理解的文句进行训释时，要充分揣摩隐含在语句中的潜在意义，补充出省略的成分，在不违背训诂学原则的基础上，作出最符合原义的解释。
[作者通联：浙江桐乡市高级中学]
马童面之，指王翳曰：“此项王也。”
文下对“面之”的解释是：“面对项羽。因为是项羽故人，吕马童本不好意思正面相看。此时被项羽发现相呼，只好尴尬面对。”；对“指王翳”的解释是：“（把项羽）指（给）王翳（看）。这一细节也反映了吕马童的难为情。”
但若联系《项羽本纪》的具体情节来看，这两处注释是值得商榷的。质疑之处在于：一、马童面对项羽究竟会不会难为情？二、将“指王翳”解释成“（把项羽）指（给）王翳（看）”，这种解释是否正确？
先來看一看吕马童与王翳两人的身份。上述句子之前还有一句：“（项羽）顾见汉骑司马吕马童曰：若非吾故人乎？”可知吕马童以前曾是项羽的“故人”，而今却投入了刘邦的军队，此次是被派来追杀项羽的，或许是被派来指认项羽的。王翳在《史记》中首次出现就在《项羽本纪》的这段话中。很明显，王翳也不可能是项羽部下，只能是汉将。因为项羽自杀后，汉军争夺其肢体，以此向刘邦邀功请赏。王翳斩断并抢夺了项羽的一条臂膀，并最终被刘邦封为杜衍侯。如果王翳是项羽部下，他是不可能争夺主人的肢体去请赏的；从当时的情境分析，如果王翳真是项羽部下，项羽死后，他肯定也会被汉军杀掉，哪有什么机会去与汉军争夺项羽肢体呢。可见王翳是汉将无异。
确认了马童与王翳的身份，就可以知道“指王翳曰”这句话中的“指”不能直译成“用手指着”，即用手指物这一动作。因为这样翻译的话，“指王翳曰：‘此项王也。”就要译为：“指着王翳说：‘这就是项羽。’”马童与王翳同为来追杀项羽的汉将，马童怎么可能指着自己的同伙说对方就是项羽呢。文下注释也认识到这个问题，没有把“指”直译成“用手指着”，这无疑是正确的；但又把“指王翳”译为：“（把项羽）指（给）王翳（看）。”这就值得商榷了。
把“指王翳”译为：“（把项羽）指（给）王翳（看）。”这种解释其实是沿袭了《史记三家注》之《史记集解》中如淳的解释：“指，指示王翳。”①如淳把“指”译成“指示”，即“指”与“示”两个动作，而非今天通行的“指示”之意；“指王翳”即“指着项羽给王翳看”。这就是《项羽之死》文下注释的出处。如淳的解释，从句意上看是通顺的，但在训诂学中属于明显的增字强释。
增字强释是古汉语解释中的一大忌讳，其弊病在于所增加的字词是外在强加的，是原文并未包含的意义。“指王翳曰”把“指”这个单一的动词硬译成“指示”，即“指”与“示”，译成今义，即“指着”与“给……看”两个动作。显然，这里的“示”是外在强加的对“指”的解释，它与“指”的意思根本没有必然联系，属于增字强释的部分。因而文下解释，不能令人信服，这其实是对“指王翳曰”一句无法正确解释而作出的牵强附会的理解。
另外，《项羽之死》文下“面之”与“指王翳”的两处注释中都认为吕马童面对项羽，因为被项羽认出，故显得“不好意思正面相看”“难为情”，这种说法根本经不住推敲。因为联系《项羽本纪》的情节看，项羽自刎后，马童也争抢了项羽的肢体，并因此被刘邦封为中水侯。像这样心狠手辣、根本不讲故旧之情的小人，面对故人项羽怎么会有羞愧之情？怎么可能会“难为情”？
那么，“马童面之，指王翳曰：‘此项王也。’”此句该怎样正确理解？笔者认为，要正确理解该句，首先要对此句正确加以断句。此句应该是省略句，即在动词“指”之后省略了宾语“之”。正确的断句应为：
马童面之，指[之，]王翳曰：“此项王也。”
这样断句解释起来才比较合情合理。“马童面之”的“面”，就是“面对”或“打了个照面”的意思。全句可翻译成：
马童面对项羽，用手指着他，王翳（得到示意）说：“这就是项羽。”
古代汉语由于言辞质朴，在表情达意的充分性上不如现代汉语，因此在译成现代汉语时，要充分补充出省略的成分。
马童在指认项羽时，为什么仅仅用手指着项羽，而没有说话呢？根据《项羽本纪》对项羽的描述，原因应当有二：
首先，《史记》是一部史学巨著，同时又是一部文学巨著。鲁迅先生称赞它为“史家之绝唱，无韵之离骚”，正说明了《史记》具有史学与文学的兼容性。司马迁在《项羽本纪》中刻画项羽这一人物时，很多地方运用了夸张的手法，突出了项羽的凛凛神威。如巨鹿之战后，“项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。”广武之战中，“汉有善射者楼烦，楚挑战三合，楼烦辄射杀之。项王大怒，乃自被甲持戟挑战，楼烦欲射之，项王嗔目叱之，楼烦不敢仰视，手不敢发，遂走还，入壁，不敢复出。”乌江之围，项羽虽然被汉军重重包围，但仍然勇不可当，“独籍所杀汉军数百人。”当项羽与马童打照面时，马童虽然认出了项羽，但慑于他的骇人气势，在心惊胆战地指认出项羽后就再也不敢说话了。
其次，项羽则不仅认出了吕马童是自己的故人，并且还对马童说了一句：“汝非吾故人吕马童乎？”马童万万没想到项羽身陷重围，竟然还认出了自己，一时手足无措，既震惊，又心怯，因而说不出话来。正因为马童面对项羽胆战心惊，狼狈不堪，在项羽看来，他似乎是被迫而来，于是下文就有“项王乃曰：‘吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。’乃自刎而死”。分析项羽的脾性可知，他对故人是充满深情的。如他自刎前，乌江亭长劝他渡江，项羽说：“籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”至死都不肯渡江；彭城称霸后，项羽曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者？”因而被人讥为“沐猴而冠”，可见其非常重视故人之谊。但项羽对敌人及背叛自己的人是非常残暴的。按如淳的解释，吕马童一面指认项羽，一面亲口告诉王翳，像这样的卖主求荣之辈，项羽怎么可能愿意慷慨地献上自己的头颅呢？这又从反面论证了如淳解释的不严密性。正因为马童指着项羽，与马童同来的王翳得到了他的示意，才认出了项羽。
通过对以上这则例句的纠谬可知，由于文言文表情达意的不充分性，所以在对有些难以理解的文句进行训释时，要充分揣摩隐含在语句中的潜在意义，补充出省略的成分，在不违背训诂学原则的基础上，作出最符合原义的解释。
[作者通联：浙江桐乡市高级中学]