摘要：2016年里约奥运会男子77公斤级比赛，吕小军惜败给哈萨克斯坦选手尼德札特·拉希莫夫。拉希莫夫采用分腿挺技术，吕小军采用下蹲挺技术。从比赛结果看，吕小军的挺举成绩（202公斤）远远落后于拉西莫夫（214公斤）。以这个比赛结果为显著标志，说明：下蹲挺技术并非是超越分腿挺技术的先进技术动作，不可能像背越式跳高取代俯卧式跳高那样全面普及与推广，从技术动作的显著缺点来看，下蹲挺技术只能专属于一小部分运动员。
　　关键词：体重；体育；技术动作
　　下面论述原因：
　　一、 技术动作决定了运动员选材难
　　要在全蹲的状态下支撑住二至三倍体重的杠铃重量，而且有翻站和全蹲站两次起立动作，而第二次起立会非常困难，因为完成翻站动作，人体已经消耗了巨大的能量，这对人体的专项运动能力提出了极为苛刻的要求，诸如：支撑力量、腿部绝对力量、身体平衡控制能力等。尤其是对人体各个主要关节的柔韧性、灵活性提出了特别高的要求。而力量和柔韧素质在人体上往往很难兼而有之，在选材和训练上都大大提高了难度，因为可操作性差，决定了下蹲挺技术难以大面积普及和推广，选材面窄并增加教练员的负担。
　　二、 技术动作决定了运动员在比赛中回旋余地太小
　　举重技术动作中，运动员全身协调用力主要是围绕额状轴做展体和下蹲运动，运动器材在前后方向上移动较大，运动员的身体重心也是一样，这就要求前后方向上的稳定区（支撑面）要大，才有利于动作的平衡和稳定。而左右方向上的用力和重心移动很小，因此，举重技术动作对左右方向上的稳定区要求不大。下蹲挺技术在左右方向上的稳定区较大，但对于竞赛并无多大意义。而前后方向上的稳定区，最多才一脚长，大概只有分腿挺的四分之一左右。前后稳定区的差异无法通过训练而改变。这注定了下蹲挺动作的稳定性比分腿挺小得多，而失败率却比分腿挺大得多。下蹲支撑时很难或基本不能再进行重心调整和和控制，因为全蹲支撑时，髋、膝、踝关节已经处于最大屈曲状态，不利于各肌肉群发挥力量进行调控。而举重竞赛规则核心精神本是“宽腿严臂”原则，下蹲挺对于腰腿的要求比对臂部还要严苛，这等同于运动员作茧自缚，无法利用规则取得成功。而分腿挺分腿下蹲后仍然可继续向下稍作深蹲，或稍作收髋前后移动，调控杠铃和身体重心，经常可移动半步或更大距离进行调空并取得成功。里约奥运会拉希莫夫的最后一举其实是明显的失败动作：1. 他的脚—严格地说—并未收到位。2. 全身并未有静止的瞬间—各个大小关节包括肌肉都在晃动。3. 压灯放铃—实际上灯未响杠铃就掉下来了，为什么提示运动员放铃的灯未亮呢？因为他还未站稳，并没有完成比赛动作，三个裁判至少有两个未按灯，杠铃掉下来才按的灯，迫于现场观众压力或其他因素，后补的白灯，大家仔细看录像，就不难理解我的说法。退一步说，即使是及时给的白灯，运动员的放铃动作也是快的不符合规则要求的，至少是抢放杠铃。这样明显的失败动作给了成功，有些媒体说：“运动员感动了裁判！”不无道理。但不能忽略的一个前提是：必须使用分腿挺技术动作，如果采用下蹲挺技术，运动员就没有任何侥幸和所谓的“运气”了。
　　三、 以非理性的加大腿力和腰部支撑的负担来规避运动员上肢和躯干发力能力不足是得不偿失
　　从运动实践看，有很多采用下蹲挺的优秀运动员，从提铃至胸能力上他们能轻松翻站很重的杠铃，从柔韧性、爆发力、支撑力看均很出色，能够完成下蹲挺，学习分腿挺就更不成问题。而且这些运动员还掌握出色的抓举技术，全身肌肉骨骼发展比例协调匀称，因此，有理由说他们完全能掌握好分腿挺的合理技术，把现有的挺举水平提高一大步，从而在世界大赛的赛场上，利用规则，给自己留些余地，创造出更大的获胜空间。中国运动员分腿上挺偏弱，个人认为通过科学训练是可以解决的，下蹲挺确实减少了一点运动员双臂上送的距离，但代价是巨大的—上臂仅仅占了不到10厘米的“便宜”，双腿却吃了30多厘米的“虧”。运动员为防止杠铃回降速度快而带来的下冲力，往往不敢大胆充分发力上挺的后果就是使得比赛动作黏滞，直接违背“最大用力”、“快下蹲”、“动作节奏清晰”等技术原则。有片面追求“低”的倾向，而且比赛从技术动作层面—毫无悬念而言。
　　从以上分析看，下蹲挺在动作技术上，尤其是在竞赛环节上并不比分腿挺先进，还是把它作为一种举重练习手段来用，不适合大面积普及与推广。广大青少年运动员还是应该从小在分腿挺技术上精雕细琢，多下工夫。
　　作者简介：
　　刘辉，举重一级教练员，吉林省长春市，长春市体育运动学校；
　　王波，举重高级教练员，吉林省长春市，长春市体育运动学校。