论文部分内容阅读
创新创业教育起源于国外，许多国家都已成功开展创新创业教育，但我国的创新创业教育则起步较晚。在国家经济、政策、法律的支持下，许多高校都建立了大学科技园区、大学生自主创业园区，肩负起了推动创新创业教育发展、培养具有创新创业综合素质人才的重要使命。
一 高校创新创业教育研究文献综述
创新创业教育对提高国家创业水平和创新能力、促进大学生知识转化、加强校企合作、解决大学生就业问题都具有重要意义，是国内外教育领域的共同课题。目前国内外学术界对创新创业教育的研究内容主要包括：创业教育与国家政策、经济发展的研究，创业教育课程体系开发与构建，创业教育教学方法及模式、师资培养，创业商业竞赛，创业过程影响因素，创业教育评估机制与评价体系等。国外创新创业教育研究多以研究型大学为特定研究对象，对于大学生创业教育的实施途径、实施方法等方面的研究较为零散、系统性不强。而我国教育界现有创新创业教育研究主要集中在创新创业理论探讨，侧重宏观研究，缺少对创业教育具体模式、实施途径和创新创业教育评估机制与评价体系的分析，因此，未来的创新创业教育的研究应注重创新创业实践，在创新创业课程体系构建的具体内容、创新创业教育的评估、评价方面积极探索。
二 地方高校创新创业教育评价样本选择与数据来源
本文以教育部公布的2012 年～2014年获批国家级大学生创新创业训练计划项目的地方高校为研究对象，以创业实践、创新训练和创业训练为评价指标，通过归类整理出各高校每年的创新训练项目、创业训练项目和创业实践项目数据，按照三年均有创新创业训练获批项目为标准，筛选出162所地方高校为样本，这些高校分布在安徽、广东、浙江、上海、山东等24省市，覆盖面广，具有代表性。进而采用SPSS17.0 软件进行因子分析，通过计算样本高校各因子得分和综合得分，对地方高校创新创业教育情况进行分析评价。
三 地方高校创新创业教育评价因子分析过程
采用SPSS17.0 软件对样本数据进行描述性统计，2012～2014年各年创新训练项目平均数为34、27、29项，创业训练项目平均数为8、5、5项，创业实践项目平均数为3、2.5、2项，可见创业项目明显少于创新项目，创业实践项目少于创业训练项目，这说明各高校的创业教育没有创新教育开展得好，其原因主要是创业环境、创业师资、创业基地和创业资金等缺乏。由输出的相关矩阵可见，同一项目不同年份相关性较高，创新训练项目的相关系数均在0.5以上，明显高于创业训练项目和创业实践项目;同年不同项目间具有相关性，但不明显，创业实践项目相关性明显偏低。
输出的KMO和Bartlett的检验结果显示，KMO 值为0.702，大于0.5，近似卡方值为603.591，自由度为36，显著水平为0.000。依据该检验结果，说明数据适合做因子分析。
进而采用主成分分析法进行公共因子提取。为了使得到的主因子更容易说明问题，对相关系数矩阵进行了方差最大化旋转，并依据旋转后特征值大于1的原则提取了3个因子。这3个因子的累计方差贡献率达到70.14%，基本概括了原始数据所包含的信息。
各年创业实践项目在因子1中具有较高的载荷，载荷量分别为0.858、0.805和0.760，所以将因子1命名为创业实践因子F1;在因子2中各年创新训练项目具有较高的载荷，载荷量分别为0.894、0.814和0.801，将因子2命名为创新训练因子F2;各年创业训练项目在因子3中具有较高的载荷，载荷量分别为 0.856、0.707和0.374，将因子3命名为创业训练因子F3。
依据旋转后的因子载荷矩阵可以写出各因子的因子得分函数如下：
F1= 0.858X1+0.805X2+0.760X3+0.160X4+0.439X5-0.220X6-0.046X7+0.327X8+0.369X9
F2= 0.123X1+0.305X2-0.110X3+0.894X4+0.814X5+0.801X6+0.243X7-0.086X8+0.193X9
F3= +0.121X1+0.173X2+0.071X3+0.048X4-0.004X5+0.296X6+0.856X7+0.707X8+0.374X9
四 地方高校创新创业教育评价结果
采用回归方法计算出各因子得分，再以旋转后各因子的方差贡献率占三个因子总方差贡献率的比重作为权重，加权计算后得到各样本高校的综合得分F（见表1），即：
F=（27.489F1+25.842F2+16.809F3）/70.140
表1列示了综合得分排在前十五名的地方高校，这十五所高校主要在安徽、河南、广东和山东四省，充分说明这些省份和高校高度重视创新创业教育的开展，重视国家级大学生创新创业训练计划项目的申报，对创新创业教育投入了大量的资金和人力。在这十五所高校中，创业实践开展较好的有安徽财经大学、合肥学院、安徽新华学院和新乡学院;创新教育开展较好的有安徽大学、安徽理工大学、安徽工程大学、安徽工业大学和河南师范大学;创业训练开展较好的有山东农业大学、安徽新华学院、安徽工程大学和信阳师范学院。无论是样本选取还是评价结果，安徽省高校都尤为突出，他们的做法可供各地方高校借鉴与推广。
总之，经过对原始数据标准化处理后，我们将地方高校创新创业教育的平均水平定为零点。所以，综合得分为非负值的地方高校，说明其创新创业教育超出平均水平，共有安徽财经大学、安徽大学、山东农业大学、北京工业大学、华南农业大学、广州大学、上海大学等64所高校的创新创业教育较为令人满意，占研究样本总数的39.5%。这64所高校主要分布在中东部地区的安徽、广东、河南、山东、上海、吉林、福建、广西、江西、北京、天津和浙江12省市。而综合得分为负值的地方高校，则说明其创新创业教育低于平均水平，共有重庆师范大学、四川美术学院、云南财经大学、贵州财经大学、武汉工程大学等98所高校的创新创业教育有待进一步推进，占研究样本总数的60.5%。由此看来，我国地方高校的创新创业教育还任重而道远。
参考文献
[1]国家级大学生创新创业训练计划专家工作组.国家级
大学生创新创业训练计划工作手册[M].南京：东南大
学出版社，2013.
[2]中华人民共和国教育部门户网站[EB/OL].http：//www.
moe.gov.cn/.
[3]彭淼.大学生创业教育研究述评[J].湖南农业大学学报
（社会科学版），2013（4）：40-42.
[4]宁钟，李佩文.高校创业教育研究文献综述[J].教育教学
论坛，2012（39）：255-257.
一 高校创新创业教育研究文献综述
创新创业教育对提高国家创业水平和创新能力、促进大学生知识转化、加强校企合作、解决大学生就业问题都具有重要意义，是国内外教育领域的共同课题。目前国内外学术界对创新创业教育的研究内容主要包括：创业教育与国家政策、经济发展的研究，创业教育课程体系开发与构建，创业教育教学方法及模式、师资培养，创业商业竞赛，创业过程影响因素，创业教育评估机制与评价体系等。国外创新创业教育研究多以研究型大学为特定研究对象，对于大学生创业教育的实施途径、实施方法等方面的研究较为零散、系统性不强。而我国教育界现有创新创业教育研究主要集中在创新创业理论探讨，侧重宏观研究，缺少对创业教育具体模式、实施途径和创新创业教育评估机制与评价体系的分析，因此，未来的创新创业教育的研究应注重创新创业实践，在创新创业课程体系构建的具体内容、创新创业教育的评估、评价方面积极探索。
二 地方高校创新创业教育评价样本选择与数据来源
本文以教育部公布的2012 年～2014年获批国家级大学生创新创业训练计划项目的地方高校为研究对象，以创业实践、创新训练和创业训练为评价指标，通过归类整理出各高校每年的创新训练项目、创业训练项目和创业实践项目数据，按照三年均有创新创业训练获批项目为标准，筛选出162所地方高校为样本，这些高校分布在安徽、广东、浙江、上海、山东等24省市，覆盖面广，具有代表性。进而采用SPSS17.0 软件进行因子分析，通过计算样本高校各因子得分和综合得分，对地方高校创新创业教育情况进行分析评价。
三 地方高校创新创业教育评价因子分析过程
采用SPSS17.0 软件对样本数据进行描述性统计，2012～2014年各年创新训练项目平均数为34、27、29项，创业训练项目平均数为8、5、5项，创业实践项目平均数为3、2.5、2项，可见创业项目明显少于创新项目，创业实践项目少于创业训练项目，这说明各高校的创业教育没有创新教育开展得好，其原因主要是创业环境、创业师资、创业基地和创业资金等缺乏。由输出的相关矩阵可见，同一项目不同年份相关性较高，创新训练项目的相关系数均在0.5以上，明显高于创业训练项目和创业实践项目;同年不同项目间具有相关性，但不明显，创业实践项目相关性明显偏低。
输出的KMO和Bartlett的检验结果显示，KMO 值为0.702，大于0.5，近似卡方值为603.591，自由度为36，显著水平为0.000。依据该检验结果，说明数据适合做因子分析。
进而采用主成分分析法进行公共因子提取。为了使得到的主因子更容易说明问题，对相关系数矩阵进行了方差最大化旋转，并依据旋转后特征值大于1的原则提取了3个因子。这3个因子的累计方差贡献率达到70.14%，基本概括了原始数据所包含的信息。
各年创业实践项目在因子1中具有较高的载荷，载荷量分别为0.858、0.805和0.760，所以将因子1命名为创业实践因子F1;在因子2中各年创新训练项目具有较高的载荷，载荷量分别为0.894、0.814和0.801，将因子2命名为创新训练因子F2;各年创业训练项目在因子3中具有较高的载荷，载荷量分别为 0.856、0.707和0.374，将因子3命名为创业训练因子F3。
依据旋转后的因子载荷矩阵可以写出各因子的因子得分函数如下：
F1= 0.858X1+0.805X2+0.760X3+0.160X4+0.439X5-0.220X6-0.046X7+0.327X8+0.369X9
F2= 0.123X1+0.305X2-0.110X3+0.894X4+0.814X5+0.801X6+0.243X7-0.086X8+0.193X9
F3= +0.121X1+0.173X2+0.071X3+0.048X4-0.004X5+0.296X6+0.856X7+0.707X8+0.374X9
四 地方高校创新创业教育评价结果
采用回归方法计算出各因子得分，再以旋转后各因子的方差贡献率占三个因子总方差贡献率的比重作为权重，加权计算后得到各样本高校的综合得分F（见表1），即：
F=（27.489F1+25.842F2+16.809F3）/70.140
表1列示了综合得分排在前十五名的地方高校，这十五所高校主要在安徽、河南、广东和山东四省，充分说明这些省份和高校高度重视创新创业教育的开展，重视国家级大学生创新创业训练计划项目的申报，对创新创业教育投入了大量的资金和人力。在这十五所高校中，创业实践开展较好的有安徽财经大学、合肥学院、安徽新华学院和新乡学院;创新教育开展较好的有安徽大学、安徽理工大学、安徽工程大学、安徽工业大学和河南师范大学;创业训练开展较好的有山东农业大学、安徽新华学院、安徽工程大学和信阳师范学院。无论是样本选取还是评价结果，安徽省高校都尤为突出，他们的做法可供各地方高校借鉴与推广。
总之，经过对原始数据标准化处理后，我们将地方高校创新创业教育的平均水平定为零点。所以，综合得分为非负值的地方高校，说明其创新创业教育超出平均水平，共有安徽财经大学、安徽大学、山东农业大学、北京工业大学、华南农业大学、广州大学、上海大学等64所高校的创新创业教育较为令人满意，占研究样本总数的39.5%。这64所高校主要分布在中东部地区的安徽、广东、河南、山东、上海、吉林、福建、广西、江西、北京、天津和浙江12省市。而综合得分为负值的地方高校，则说明其创新创业教育低于平均水平，共有重庆师范大学、四川美术学院、云南财经大学、贵州财经大学、武汉工程大学等98所高校的创新创业教育有待进一步推进，占研究样本总数的60.5%。由此看来，我国地方高校的创新创业教育还任重而道远。
参考文献
[1]国家级大学生创新创业训练计划专家工作组.国家级
大学生创新创业训练计划工作手册[M].南京：东南大
学出版社，2013.
[2]中华人民共和国教育部门户网站[EB/OL].http：//www.
moe.gov.cn/.
[3]彭淼.大学生创业教育研究述评[J].湖南农业大学学报
（社会科学版），2013（4）：40-42.
[4]宁钟，李佩文.高校创业教育研究文献综述[J].教育教学
论坛，2012（39）：255-257.