论文部分内容阅读
分类标引是为文献分类排架和读者分类检索服务的。分类标引质量直接决定着藏书的分类排架功能和分类目录的分类检索功能。分类标引差错率、专指度、完全度、协调度[1]和一致性是影响分类标引质量的主要指标。我国的分类标引在这几个方面均不能令人满意，致使读者纷纷远离分类目录——我国二千多年来一直占据首要地位的分类检索正在萎缩，以至有人提出了放弃分类目录主张[2－4]！本文通过分析我国的分类标引现状，提出了改善分类标引质量，完善分类排架、分类检索功能的措施。
1我国的分类标引现状
我国的分类标引还基本处在卡片目录时期的手检分类标引水平。主要表现在标引方法、标引专指度、完全度、协调度、差错率和一致性都没有大的改善，不能适应机读目录的联网分类检索要求。
1.1 专指度现状
分类标引专指度，是指标引的分类号揭示文献内容的准确性程度。专指度直接决定分类检索的检准率。我国的分类标引专指度主要存在两个问题。一是分类标引专指度不足。机读目录继承了传统的排架分类号与目录分类号“两号合一”（以下简称为“两号合一”）的分类标引方法[5]。由于分类排架要求分类号简短，为兼顾分类排架需要，很多图书馆实施的是“粗分类”[6]，并未按照文献的内容标引专指类号。二是各馆的分类标引专指度不一致。各馆专指度不一致主要有两种类型：①由于采用《中图法》详略不同的版本（如《资料法》、《详本》、《简本》等）标引文献，因而产生了标引专指度不一致。②由于各馆均有自己的“使用本”，这种“使用本”一般均对标引专指度作某种程度的限制，因而产生了各馆之间的同类、同种文献的分类标引专指度不一致。例如：黑龙江省自1976年使用《中图法》以来，先后规定若干个仿分、专类复分表、通用复分表不用。作为省公共图书馆的黑龙江省图书馆只使用了《中图法》58个复分表中的21个[7]。省图书馆亦如此，其它图书馆“使用本”规定的标引专指度就可想而知。分类标引专指度不一致，严重影响网络分类检索资源共享。
1.2完全度现状
分类标引完全度是指分类标引揭示文献内容和角度的完整程度。分类标引完全度直接影响分类检索的检全率。在手检目录时期，分类标引完全度要受卡片体积、工作量等的制约，不可能不受限制地根据图书实际涉及的主题、学科和角度作完全分类号标引[8]。所以，即使是分类法使用手册规定应进行的多主题互见分类标引，以及其它应作的分析分类标引、互见分类标引、综合分类标引等也很少进行，不少图书馆仅标引一个“主要分类号”。虽然在机读目录中己不存在这类标引障碍，但是，由于缺乏切实可行的机读数据分类标引规则，各馆仍然在沿用手检时代的分类标引规则，手检分类目录的标引传统已延续到机读数据的分类标引之中[9]。机读数据的分类标引完全度依然严重不足。例如：对于“交替”类目，《中图法》使用手册规定只能选择其中的一个类号标引，其它则不作标引，只在分类目录中作参见片；对于“总论复分”、“多重列类”等，规定同种文献只能选择其中的一个类号进行标引（如“最前”“最后”编号法等）[10]。这种标引完全度严重不足的现状，形成了“集中与分散”的矛盾，大大降低了分类目录的检全率。
1.3协调度现状
所谓协调度，是指分类款目（分类号）与主题款目之间相互配合的适当程度[11]。分类、主题标引协调一致，是实现计算机分类、主题检索自动转换（分类、主题一体化）的基础条件。但是，我国的分类标引人员不重视分类、主题标引的协调性，不少人根本不知道什么叫协调度。造成分类、主题标引往往不一致，影响了分类检索功能与主题检索功能的结合、延伸。
1.4一致性现状
分类标引一致性是指同类、同种文献标引类号的相符合程度，包括其分类号专指度相符合的程度。分类标引一致性直接影响分类检索的检全率，有时还会因此造成“死书”。我国的分类标引不一致主要有以下几种类型[12][13]：①《中图法》使用手册“允许”的分类标引不一致。由于“两号合一”，强调线性排列文献，《中图法》使用手册允许各馆根据本馆的读者对象等情况作某种分类标引调整。如：将“交替”类目的交替位置互换，入“参见”类目，不入分类法列类的类目；依图书在本馆所能发挥的最大作用归类等等。这些规定虽然是针对排架分类标引的，目录分类标引不受其限制。但在“两号合一”传统标引思想作用下，不少标引人员将其作为分类标引的统一规定执行，因而形成了宏观上（各馆之间）的分类标引不一致，影响了网络分类检索资源共享。②《中图法》、《科图法》、《人大法》等不同分类法多法并行造成的分类标引不一致。③分类法修订引起的分类标引不一致性。分类法需要一版又一版地修订下去，但不少图书馆（特别是大型图书馆）因为承受不了改编工作量，一版又一版地采用“部分改编法”，有的甚至采取“一刀切”或“不理采”（不改编原版本所编之书，直接采用新版分类法）等方法[14]，因而产生了大批量的分类标引不一致。④丛书、多卷书的分类标引不一致。丛书和多卷书允许各馆根据本馆情况采用集中或分散分类。虽然集中分类的应作分析分类标引，分散分类的应作综合分类标引，但因手检分类标引“惯例”的延续，实际工作中很少有图书馆做了这些附加分类标引，造成了同类或同种书的分类标引不一致。⑤分类标引人员造成的分类标引不一致。不少图书馆并无分类标引工作程序规范，很多图书馆根本没有分类标引审校程序，也根本不进行分类标引审校。分类标引的随意性很大，分类标引不一致现象比较普遍。
1.5差错率现状
我国不少分类标引人员的素质不能满足分类标引工作的客观需要[15]。有些基层中、小型图书馆的编目人员从没接受过正规的图书分类专业培训；有的图书馆不注意分类标引人员的稳定；还有一部分图书馆没有分类标引审校制度；在版编目(CIP) 数据的分类标引质量也不能令人满意。据有关论文统计，CIP数据的分类标引差错率最高达40%，最低为10.4%[16][17][18]，远远超过了国家标准规定的不应高于百分之三的限度[19]。好在目前CIP数据的分类标引质量已有了很大提高，只要注意利用CIP数据的分类标引成果，分类标引差错率不会太高。
2. 提高分类标引质量的措施
我国分类标引存在的主要问题是标引规则、标引方法陈旧落后，不能适应机读目录的分类标引要求，严重阻碍了机读目录分类检索功能的发挥和网络分类检索资源共享。这种现状必须改变。本人认为，采取以下措施可以极大地提高分类标引质量，满足网络分类检索资源共享对分类标引提出的新要求。
2.1 制定机读数据分类标引规则
机读目录是发挥分类检索功能的极好平台，但同时要求分类标引满足其特定要求。采用手检分类标引规则不可能充分发挥机读目录的分类检索功能。应该按照机读目录的分类标引要求和网络分类检索的客观需要，尽快制定机读数据分类标引的专业标准。这个标准应该明确地将排架分类号标引和目录分类号标引分开。排架分类号按照传统的线性组织藏书的分类标引规则标引，目录分类号按照多元、多途径、多角度、专指度一致和分类、主题协调一致、自由组配等指导思想制定的机读数据分类标引规则标引。使机读目录分类检索具备多途径、多角度、自由组配、分类和主题检索自由转换等检索功能，消除或减少“集中与分散”矛盾[20]。
2.2 改变分类标引方法，实现排架分类号、目录分类号分离
传统的“两号合一”分类标引方法，既限制了排架分类号的分类排架功能，也制约了目录分类号的分类检索功能[21]。这种标引方法必须改变。长江大学图书馆（原荆州师院图书馆）已成功实施排架分类号、目录分类号分离(以下简称为“两号分离”)二十年，取得了满意的效果，值得借鉴。
2.3 取消目录分类号专指度限制，实现目录分类号专指度一致
限制分类标引专指度，是“两号合一”标引方法为兼顾排架需要所作的不得已而规定。两号分离后，没有必要限制目录分类号的专指度。相反，只有取消目录分类号专指度限制，才能提高分类检索的检准率，适应网络分类检索资源共享需要。在网络时代，无论图书馆的规模大小、性质如何，只要它的资源有共享价值，同时需要共享网络中的它馆资源，就必须取消目录分类号标引的专指度限制。否则，它就不具备共建共享资格。
2.4 实施多维标引，提高分类标引一致性
所谓多维标引，是“指同时从几个不同侧面或角度来揭示和描述文献主题。又称为多元标引或多观点标引”[22]。只标引一个主要分类号，各馆从不同侧面或角度来揭示和描述文献主题，或采用不同观点标引相同文献，是产生分类标引不一致的重要原因，相当一部分分类标引不一致来源于此。由于机读数据可以重复标引同一文献的多个分类号，并自动生成分类检索点指向同一文献，所以，实施多维标引可以大大提高分类标引一致性，从而提高分类检索检全率。
2.5 分类、主题标引协调一致，实现分类、主题检索一体化
实施分类、主题标引协调一致。可以利用相关检索软件，实现分类、主题检索一体化，拓展分类检索功能，弥补分类检索系统的相关主题文献被分散缺陷。
2.6 规范分类标引程序，降低分类标引差错率
虽然分类标引差错率不可能完全消除，但只要规范分类标引程序，建立严格的分类标引审校制度，完全可以大大降低分类标引差错率，使分类标引差错率控制在可以接受的水平。
（作者单位：山东师范大学图书馆）
参考文献：
[1,11]邓福泉.文献标引的协调性[J].河北科技图苑,2002,(4):41-42.
[2]李长菊,刘天珍.开架中的分类排架号分析[J].湖北三峡学院学报,1999,(6):95-96.
[3]李睿.分类检索过程对应读者思维过程的误差分析及“一卡多置”的提出[J].图书馆,1998,(5):45–48.
[4]王千里等.分类目录与主题目录的剖析比较[J].内蒙古科技与经济,1997,(6):30–31.
[5]夏永蓁.改革传统的分类方法:谈对“分类目录细分,分类排架粗分”的再认识[J].国家图书馆学刊,2000,(1):87–89.
[6]江湃.高校图书馆的分类级次与检索级次的确定[J].佳木斯大学社会科学学报,2000,(10):138–139.
[7]王敏.利用计算机处理分类标引深度[J].图书馆建设,1999,(6):53–54.
[8]中国图书馆分类法编辑委员会编.中国图书馆分类法(第四版) 使用手册 [ M ].北京:北京图书馆出版社,1999,8:425,451– 459.
[9]朱琪虹.也谈对“分类目录细分,分类排架粗分”的认识[J].国家图书馆学刊,2001,(1):66–68.
[10]中国图书馆图书分类法编辑委员会编.中国图书馆图书分类法﹑中国图书资料分类法(第三版)使用手册大学 [ M ].北京:书目文献出版社,1991,12:255–261.
[12]冯彦平.文献分类标引的一致性要求[J].南京人口管理干部学院学报,2002,(4):61–64.
[13]周全明.文献分类标引一致性研究[J].图书馆,1995,(6):33–36.
[15]杨素萍.河南省公共图书馆文献标引工作概述[J].河南图书馆学刊,1995,(1):25–26.
[16]郭淑玲.浅析影响分类标引质量的各种因素[J].图书馆学研究,2001,(4):37–38.
[17]陈爱军.对CIP分类标引问题的分析[J].图书馆学研究,2001,(5):53–55.
[18]高薇,冯培树.图书在版编目分类标引错误探析[J].图书馆学研究,1997,(3):24–26.
[19]董彩凤.分类标引对图书在版编目数据质量的影响[J].河北科技图苑,2002,(5):31–32.
[20]陈树年.消除或缓解体系分类法中“集中与分散”矛盾的探索[J].图书情报工作,1998,(11):36–38.
[21]张锦.论图书分类号与目录分类号之分离[J].农业图书情报学刊,1996,(6):36-38.
[22]周文骏.图书馆学情报学词典[J].北京:书目文献出版社,1991,(12):101.
1我国的分类标引现状
我国的分类标引还基本处在卡片目录时期的手检分类标引水平。主要表现在标引方法、标引专指度、完全度、协调度、差错率和一致性都没有大的改善，不能适应机读目录的联网分类检索要求。
1.1 专指度现状
分类标引专指度，是指标引的分类号揭示文献内容的准确性程度。专指度直接决定分类检索的检准率。我国的分类标引专指度主要存在两个问题。一是分类标引专指度不足。机读目录继承了传统的排架分类号与目录分类号“两号合一”（以下简称为“两号合一”）的分类标引方法[5]。由于分类排架要求分类号简短，为兼顾分类排架需要，很多图书馆实施的是“粗分类”[6]，并未按照文献的内容标引专指类号。二是各馆的分类标引专指度不一致。各馆专指度不一致主要有两种类型：①由于采用《中图法》详略不同的版本（如《资料法》、《详本》、《简本》等）标引文献，因而产生了标引专指度不一致。②由于各馆均有自己的“使用本”，这种“使用本”一般均对标引专指度作某种程度的限制，因而产生了各馆之间的同类、同种文献的分类标引专指度不一致。例如：黑龙江省自1976年使用《中图法》以来，先后规定若干个仿分、专类复分表、通用复分表不用。作为省公共图书馆的黑龙江省图书馆只使用了《中图法》58个复分表中的21个[7]。省图书馆亦如此，其它图书馆“使用本”规定的标引专指度就可想而知。分类标引专指度不一致，严重影响网络分类检索资源共享。
1.2完全度现状
分类标引完全度是指分类标引揭示文献内容和角度的完整程度。分类标引完全度直接影响分类检索的检全率。在手检目录时期，分类标引完全度要受卡片体积、工作量等的制约，不可能不受限制地根据图书实际涉及的主题、学科和角度作完全分类号标引[8]。所以，即使是分类法使用手册规定应进行的多主题互见分类标引，以及其它应作的分析分类标引、互见分类标引、综合分类标引等也很少进行，不少图书馆仅标引一个“主要分类号”。虽然在机读目录中己不存在这类标引障碍，但是，由于缺乏切实可行的机读数据分类标引规则，各馆仍然在沿用手检时代的分类标引规则，手检分类目录的标引传统已延续到机读数据的分类标引之中[9]。机读数据的分类标引完全度依然严重不足。例如：对于“交替”类目，《中图法》使用手册规定只能选择其中的一个类号标引，其它则不作标引，只在分类目录中作参见片；对于“总论复分”、“多重列类”等，规定同种文献只能选择其中的一个类号进行标引（如“最前”“最后”编号法等）[10]。这种标引完全度严重不足的现状，形成了“集中与分散”的矛盾，大大降低了分类目录的检全率。
1.3协调度现状
所谓协调度，是指分类款目（分类号）与主题款目之间相互配合的适当程度[11]。分类、主题标引协调一致，是实现计算机分类、主题检索自动转换（分类、主题一体化）的基础条件。但是，我国的分类标引人员不重视分类、主题标引的协调性，不少人根本不知道什么叫协调度。造成分类、主题标引往往不一致，影响了分类检索功能与主题检索功能的结合、延伸。
1.4一致性现状
分类标引一致性是指同类、同种文献标引类号的相符合程度，包括其分类号专指度相符合的程度。分类标引一致性直接影响分类检索的检全率，有时还会因此造成“死书”。我国的分类标引不一致主要有以下几种类型[12][13]：①《中图法》使用手册“允许”的分类标引不一致。由于“两号合一”，强调线性排列文献，《中图法》使用手册允许各馆根据本馆的读者对象等情况作某种分类标引调整。如：将“交替”类目的交替位置互换，入“参见”类目，不入分类法列类的类目；依图书在本馆所能发挥的最大作用归类等等。这些规定虽然是针对排架分类标引的，目录分类标引不受其限制。但在“两号合一”传统标引思想作用下，不少标引人员将其作为分类标引的统一规定执行，因而形成了宏观上（各馆之间）的分类标引不一致，影响了网络分类检索资源共享。②《中图法》、《科图法》、《人大法》等不同分类法多法并行造成的分类标引不一致。③分类法修订引起的分类标引不一致性。分类法需要一版又一版地修订下去，但不少图书馆（特别是大型图书馆）因为承受不了改编工作量，一版又一版地采用“部分改编法”，有的甚至采取“一刀切”或“不理采”（不改编原版本所编之书，直接采用新版分类法）等方法[14]，因而产生了大批量的分类标引不一致。④丛书、多卷书的分类标引不一致。丛书和多卷书允许各馆根据本馆情况采用集中或分散分类。虽然集中分类的应作分析分类标引，分散分类的应作综合分类标引，但因手检分类标引“惯例”的延续，实际工作中很少有图书馆做了这些附加分类标引，造成了同类或同种书的分类标引不一致。⑤分类标引人员造成的分类标引不一致。不少图书馆并无分类标引工作程序规范，很多图书馆根本没有分类标引审校程序，也根本不进行分类标引审校。分类标引的随意性很大，分类标引不一致现象比较普遍。
1.5差错率现状
我国不少分类标引人员的素质不能满足分类标引工作的客观需要[15]。有些基层中、小型图书馆的编目人员从没接受过正规的图书分类专业培训；有的图书馆不注意分类标引人员的稳定；还有一部分图书馆没有分类标引审校制度；在版编目(CIP) 数据的分类标引质量也不能令人满意。据有关论文统计，CIP数据的分类标引差错率最高达40%，最低为10.4%[16][17][18]，远远超过了国家标准规定的不应高于百分之三的限度[19]。好在目前CIP数据的分类标引质量已有了很大提高，只要注意利用CIP数据的分类标引成果，分类标引差错率不会太高。
2. 提高分类标引质量的措施
我国分类标引存在的主要问题是标引规则、标引方法陈旧落后，不能适应机读目录的分类标引要求，严重阻碍了机读目录分类检索功能的发挥和网络分类检索资源共享。这种现状必须改变。本人认为，采取以下措施可以极大地提高分类标引质量，满足网络分类检索资源共享对分类标引提出的新要求。
2.1 制定机读数据分类标引规则
机读目录是发挥分类检索功能的极好平台，但同时要求分类标引满足其特定要求。采用手检分类标引规则不可能充分发挥机读目录的分类检索功能。应该按照机读目录的分类标引要求和网络分类检索的客观需要，尽快制定机读数据分类标引的专业标准。这个标准应该明确地将排架分类号标引和目录分类号标引分开。排架分类号按照传统的线性组织藏书的分类标引规则标引，目录分类号按照多元、多途径、多角度、专指度一致和分类、主题协调一致、自由组配等指导思想制定的机读数据分类标引规则标引。使机读目录分类检索具备多途径、多角度、自由组配、分类和主题检索自由转换等检索功能，消除或减少“集中与分散”矛盾[20]。
2.2 改变分类标引方法，实现排架分类号、目录分类号分离
传统的“两号合一”分类标引方法，既限制了排架分类号的分类排架功能，也制约了目录分类号的分类检索功能[21]。这种标引方法必须改变。长江大学图书馆（原荆州师院图书馆）已成功实施排架分类号、目录分类号分离(以下简称为“两号分离”)二十年，取得了满意的效果，值得借鉴。
2.3 取消目录分类号专指度限制，实现目录分类号专指度一致
限制分类标引专指度，是“两号合一”标引方法为兼顾排架需要所作的不得已而规定。两号分离后，没有必要限制目录分类号的专指度。相反，只有取消目录分类号专指度限制，才能提高分类检索的检准率，适应网络分类检索资源共享需要。在网络时代，无论图书馆的规模大小、性质如何，只要它的资源有共享价值，同时需要共享网络中的它馆资源，就必须取消目录分类号标引的专指度限制。否则，它就不具备共建共享资格。
2.4 实施多维标引，提高分类标引一致性
所谓多维标引，是“指同时从几个不同侧面或角度来揭示和描述文献主题。又称为多元标引或多观点标引”[22]。只标引一个主要分类号，各馆从不同侧面或角度来揭示和描述文献主题，或采用不同观点标引相同文献，是产生分类标引不一致的重要原因，相当一部分分类标引不一致来源于此。由于机读数据可以重复标引同一文献的多个分类号，并自动生成分类检索点指向同一文献，所以，实施多维标引可以大大提高分类标引一致性，从而提高分类检索检全率。
2.5 分类、主题标引协调一致，实现分类、主题检索一体化
实施分类、主题标引协调一致。可以利用相关检索软件，实现分类、主题检索一体化，拓展分类检索功能，弥补分类检索系统的相关主题文献被分散缺陷。
2.6 规范分类标引程序，降低分类标引差错率
虽然分类标引差错率不可能完全消除，但只要规范分类标引程序，建立严格的分类标引审校制度，完全可以大大降低分类标引差错率，使分类标引差错率控制在可以接受的水平。
（作者单位：山东师范大学图书馆）
参考文献：
[1,11]邓福泉.文献标引的协调性[J].河北科技图苑,2002,(4):41-42.
[2]李长菊,刘天珍.开架中的分类排架号分析[J].湖北三峡学院学报,1999,(6):95-96.
[3]李睿.分类检索过程对应读者思维过程的误差分析及“一卡多置”的提出[J].图书馆,1998,(5):45–48.
[4]王千里等.分类目录与主题目录的剖析比较[J].内蒙古科技与经济,1997,(6):30–31.
[5]夏永蓁.改革传统的分类方法:谈对“分类目录细分,分类排架粗分”的再认识[J].国家图书馆学刊,2000,(1):87–89.
[6]江湃.高校图书馆的分类级次与检索级次的确定[J].佳木斯大学社会科学学报,2000,(10):138–139.
[7]王敏.利用计算机处理分类标引深度[J].图书馆建设,1999,(6):53–54.
[8]中国图书馆分类法编辑委员会编.中国图书馆分类法(第四版) 使用手册 [ M ].北京:北京图书馆出版社,1999,8:425,451– 459.
[9]朱琪虹.也谈对“分类目录细分,分类排架粗分”的认识[J].国家图书馆学刊,2001,(1):66–68.
[10]中国图书馆图书分类法编辑委员会编.中国图书馆图书分类法﹑中国图书资料分类法(第三版)使用手册大学 [ M ].北京:书目文献出版社,1991,12:255–261.
[12]冯彦平.文献分类标引的一致性要求[J].南京人口管理干部学院学报,2002,(4):61–64.
[13]周全明.文献分类标引一致性研究[J].图书馆,1995,(6):33–36.
[15]杨素萍.河南省公共图书馆文献标引工作概述[J].河南图书馆学刊,1995,(1):25–26.
[16]郭淑玲.浅析影响分类标引质量的各种因素[J].图书馆学研究,2001,(4):37–38.
[17]陈爱军.对CIP分类标引问题的分析[J].图书馆学研究,2001,(5):53–55.
[18]高薇,冯培树.图书在版编目分类标引错误探析[J].图书馆学研究,1997,(3):24–26.
[19]董彩凤.分类标引对图书在版编目数据质量的影响[J].河北科技图苑,2002,(5):31–32.
[20]陈树年.消除或缓解体系分类法中“集中与分散”矛盾的探索[J].图书情报工作,1998,(11):36–38.
[21]张锦.论图书分类号与目录分类号之分离[J].农业图书情报学刊,1996,(6):36-38.
[22]周文骏.图书馆学情报学词典[J].北京:书目文献出版社,1991,(12):101.