同伴互评是指学生间相互交换作文并提出修改建议的写作活动。它是一种重要的发展工具:作者通过评阅和修改多稿更好地表达自己的想法。通过与同伴合作,学生们得到了帮助,促使他们从实际水平向潜在水平发展。20世纪80年代以来,许多学者对同伴反馈的有效性进行研究,得出了各种甚至不同的结论。此外,他们的研究大多从文本提高率、采纳率或修改类型的单一角度来评价同伴反馈的有效性,没有充分考虑这些因素之间的相关关系或因果关系。因此本研究试图从同伴反馈评语采纳及其对文本修改的影响来探讨同伴反馈的有效性,并旨在回答三个研究问题:1)不同类型的同伴反馈评语是如何分布的?2)这些反馈评语的采纳情况如何?3)同伴反馈评语采纳与二稿修订提高率有何关系?本文研究对象为45名东北某大学大四英语专业学生。他们撰写了一篇1000字左右的文献综述。在提交了初稿后,学生在Peerceptiv在线写作系统上对四名同学的文本进行反馈。学生收到同伴反馈后进行修改并提交二稿。因此,本文语料来自45篇学生作文初稿,二稿和每篇四份同伴反馈评语。分析首先根据Nelson&Schunn(2009)提出的意群切分原则对同伴反馈评语进行切分。720条评语被分割成1395个意群。根据高瑛等(2018)的评语标注方案将这些意群标注文本内容类评语、高级写作问题类评语和低级写作问题类评语,共产生2511个标注项。本研究使用Beyond Compare 4软件,对比学生初稿、二稿,观察标注二稿中同伴反馈评语的采纳情况,并采用相关分析和多元回归分析,探讨同伴反馈评语采纳与修改提高率的关系。经过详细的分析和讨论,本研究发现:(1)学生收到关于文本内容维度类评语最多,低级写作问题维度类评语最少,说明学生更关注内容而不是语言问题。然而,总的来说,在这三个维度中,挑战性小的问题收到的评语最多,表明有些问题可能超出了评者的能力范围,或者对评者要求过高。在文本内容维度,相对容易的写作内容如“呈现研究领域”收到评语数量最多,而对于更具挑战性的内容如“锁定研究选题”则收到的评论最少。在高级写作问题和低级写作问题维度,评语分布也呈上述规律。在高级写作问题维度类,“逻辑衔接类评语”最多,“清晰度类评语”最少;在低级写作问题维度,“论文格式类评语”最多,有关“词汇类评语”最少。非对称组合收到的评语数量多于对称组合。(2)作者在二稿中采纳了大部分的同伴反馈评语(63%)。在三个维度中,采纳情况类似(采纳率均超过60%)。其中,因低级写作问题维度类评语易于处理,其采纳率(69.86%)稍高于其他两个维度评语。在文本内容维度,作者收到“创建研究必要性类评语”较少,其采纳难度也最高,说明此类评语对作者和评者都具有挑战性。在高级写作问题维度,仅有57.14%“论证效果类评语”被采纳,再次表明作者倾向于采纳在他们最近发展区内难度较低类评语。非对称组采纳同伴反馈评语比例高于对称组。(3)作者通过同伴反馈活动,二稿平均成绩提高11.24%。同伴反馈评语总采纳,及文本内容维度类评语与学生二稿提高率低度相关。回归分析结果也表明采纳文本内容维度类评语,高级写作问题维度类评语,及低级写作问题维度类评语能预测文本质量提高,其中文本内容维度类评语对提高率预测性强。以上结果证明了同伴反馈的有效性:学生不仅采纳较高比例的同伴反馈,而且采纳的评语,尤其是文本内容类评语显著提高了学生写作成绩。该研究表明同伴反馈可以应用于中国英语写作教学。同时,在涉及复杂写作任务(如文献综述)的同伴反馈活动中,应鼓励学生提出文本内容类评语。本研究只关注了同伴反馈的采纳,没有探讨影响采纳的因素。未来研究可以进一步探讨影响采纳的潜在中介。