背景:目前,还没有哪一项权威指南提出治疗腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis,LSS）的金标准术式。近20年经皮内镜减压术（percutaneous endoscopic decompression,PED）经历了长足的进步,展现了其独到的微创技术与临床疗效优势,研究卓著。而传统显微内窥镜减压术（microendoscopic discompressive laminectomy,MEDL）从1995年被报道以来,经过脊柱外科医生的不断探索和手术系统的进一步改进,在治疗腰椎管狭窄症有其独特的优势,为临床医生所接受。为此有必要收集高质量研究、提取数据进行综合客观的评价与分析,以期为临床治疗提供可靠的参考依据。目的:对比经皮内镜减压术（PED）与传统显微内窥镜减压术（MEDL）治疗腰椎管狭窄症（LSS）的疗效和安全性。方法:通过计算机检索The Cochrane Library、PubMed（Medline）、Web of Science、Embase、中国知网、万方、维普等中英文数据库,搜索与主题相关的随机对照试验以及病例对照试验研究,严格评价文献质量后提取相关数据,获得了从数据库建档到2019年12月报道的对比PED与MEDL治疗腰椎管狭窄症研究,随机对照试验质量按照Cochrane Back Review Group的标准进行评价,队列研究质量按照New Castle-Ottawa量表进行评价。采用RevMan 5.3软件对主要结果进行数据分析与评价,包括术前、术后腰腿痛VAS评分（Visual Analog Scale,VAS）和术前与术后的ODI指数（Oswestry Disability Index,ODI）、Mac Nab标准优良率等主要结局指标,对次要结果测量进行评价,包括术中出血量、并发症、复发、再手术率、手术时间和住院时间等指标。两位研究者独立提取了数据,并对每项研究的质量进行了评估。结果:最终共纳入8篇文献研究,4项随机对照研究,4项非随机对照研究,所有纳入的研究都被评估为适度到高质量。研究中共涉及804名患者,末次随访获得患者714名（末次随访率88.8%）。其中PED治疗组患者405名,MEDL治疗组患者399名。在治疗腰椎管狭窄症的临床应用中,两者均安全有效。在腰背痛VAS评分（术前亚组:WMD=0.18,95%CI:-0.19～0.54,P=0.35,术后末次随访亚组:WMD=0.01,95%CI:-0.16～0.18,P=0.91）、腿痛VAS评分（术前亚组:WMD=0.20,95%CI:-0.11～0.50,P=0.20,术后12月亚组:WMD=-0.05,95%CI:-0.22～0.13,P=0.61）、ODI指数（术前亚组:WMD=-1.42,95%CI:-3.05～0.21,P=0.09,术后12月亚组:WMD=0.03,95%CI:-0.52～0.58,P=0.90）、Mac Nab标准优良率（OR=1.35,95%CI:0.71～2.58,P=0.36）、并发症率（OR=0.59,95%CI:0.30～1.13,P=0.11）、手术时间（WMD=11.69,95%CI:-2.92～26.29,P=0.12）、复发率（OR=1.19,95%CI:0.43～3.32,P=0.74）、再手术率（OR=1.04,95%CI:0.42～2.58,P=0.94）方面PED治疗组较MEDL治疗组差异无明显统计学意义;而在住院时间（WMD=-1.40,95%CI:-2.40～-0.39,P=0.006）、手术皮肤切口长度（WMD=-1.16,95%CI:-1.19～-1.13,P<0.00001）、术中出血量（WMD=-28.40,95%CI:-39.06～-17.75,P<0.00001）上PED更具优势。结论:1)PED技术的住院时间更短、更微创、出血量更少,但需要克服较MEDL更陡峭的学习曲线;两者在手术时间、并发症率、复发率、腰腿痛VAS评分、ODI指数及Mac Nab标准优良率方面差异无明显统计学意义。2)腰椎管狭窄症的手术治疗方案的选择仍需更多大样本、高质量临床证据。