随着两岸经贸交流的日益活络,在两岸经贸逐渐融合的同时,两岸经贸纠纷也日渐增多。一方面,经贸纠纷主要发生衍生于大陆,类型繁多,层出不穷,复杂难解。大陆现有的纠纷解决渠道即协商、调解、仲裁、诉讼对解决涉台经贸纠纷固然已经取得一定成效,然而其现状却不容乐观,两岸私法层面的两岸经贸纠纷解决机制有待进一步完善。另一方面,经贸争端随着两岸先后“入世”也接踵而至。在大陆起先力行民间协商收效甚微,而台湾反复宣告其WTO会员的正当权利之后,大陆由开始反倾销不通知对岸官方到主动通知,由拒绝在WTO框架下进行两岸谘商到同意在日内瓦由两岸代表团科级官员进行谘商。这些当然显现了大陆在面对WTO框架与规则的灵活性,但更反映了两岸尚未建立稳定、可操作性强的两岸经贸争端解决机制而带来的两难局面,即在坚持“一个中国”原则与遵守WTO规则承诺之间的游走。　　 因此,如何完善私法层面两岸经贸纠纷解决机制,如何构建公法层面两岸内部经贸争端解决机制,已经成为消除两岸经贸分歧、推动两岸经贸交流的重要课题。　　 本文认为,私法层面,两岸经贸纠纷的解决受制于多种因素,既有大陆法治环境未为完善,行政体制亟待透明的宏观背景,也有台商违法经营,游离于规则之外的微观环境,更有仲裁与诉讼程序繁琐、认可执行不易的两岸特殊情形。因此,完善两岸经贸纠纷解决机制,必须考量纠纷主体的态度、经贸纠纷解决渠道的成本与效率、经贸纠纷解决的政治化等因素,从纠纷预防机制、联合仲裁制度、联合调解制度、两岸司法协助制度和司法、行政、民间组织、企业联席会议制度等方面作出努力。　　 公法层面,两岸经贸争端的解决应基于两个现实,即民间协商的“知易行难”和在WTO框架下常规化谘商的“似是而非”。民间协商,固然可以引入两岸官员以“民间白手套”的方式参与协商,即“澳门模式”,但由于缺乏正式的官方权威和司法性,协商难以形成定论,效果不如所愿。另一方面,在WTO框架下的常规化谘商,启用WTO争端解决机制,又会让台湾在WTO这一国际平台借机将两岸经贸争端政治化、外交化、国际化,对大陆所坚持的“一个中国”原则造成冲击,政治风险不可低估。因此,大陆对此较为谨慎。事实上,至今两岸在WTO框架下的互动非常有限,未能形成以WTO争端解决机制解决两岸经贸争端的常态。因此,在兼顾“一个中国”原则和WTO框架协议的前提下,构建双向、可操作性强的内部经贸争端解决机制和平台,提高两岸经贸的可预见性和法律安全,已经非常迫切。　　 本文主张,在参考和借鉴WTO、NAFTA等相关区域性经贸争端解决机制的基础上,结合两岸自身的现实情况,建立在WTO框架下的两岸内部经贸争端解决机制。应以“一个中国”、以WTO协议为依归、平等协商、效率与公正、私人主体间接参与等为原则,构建两岸经贸争端解决机制。具体说来,应由两岸签署《两岸经贸争端解决机制协定》,设立“两岸经贸争端联合指导委员会”作为统筹机构,受理WTO框架下两岸货物贸易、服务贸易、投资和经济合作等领域发生的争端。在具体制度设计上,应参照WTO和NAFTA争端解决机制,形成协商,斡旋、调停或调解,专家组仲裁,上诉和执行等程序。　　 统而观之,本文在现有相关研究和论述的基础上,收集并利用两岸四地相关的报纸、杂志、网站资料,全面而系统地专题探讨两岸经贸纠纷解决现状和两岸经贸纠纷解决机制的构建和完善,具有重要的理论意义。同时,对于推动两岸经贸往来的常规化、制度化,促进两岸经贸关系的良性发展,也具备重大的现实价值。　　 从现实的角度看,两岸经贸交流滚滚大潮,不可阻挡。本文所作的有关两岸在WTO框架下构建的内部经贸争端解决机制的探讨,以及完善私法层面两岸经贸纠纷解决机制的探讨,都将与两岸经贸往来声声相应,也总是有所疏漏、滞后,有待于在两岸经贸交流的时代大潮中不断修正完善。