司法判决书是展示法官形象和体现司法公正的直接载体。目前,对判决书的语言学研究主要集中在情态意义、修辞、结构、语言特征上,忽视了判决书的对话性和多声性。鉴于此,本文基于Martin和White评价理论的介入子系统,以中国裁判文书网的15篇中国判决书和美国最高法院网的15篇美国判决书为语料,采用定性分析和定量分析的研究方法,对比分析中美判决书的介入资源使用情况。研究发现,中美判决书中介入资源的使用具有以下共同特征:第一,相较于对话扩展,中美法官倾向于使用对话紧缩资源。第二,对话扩展资源中,中美法官使用归属资源的频率多于容纳资源;在归属子资源下,中美法官极少使用疏远资源。第三,在对话紧缩的否认子资源下,中美法官倾向于使用否定资源;在公告子资源下,中美判决书中背书资源的使用频率超过同意和宣称资源。同时,中美判决书介入资源的使用也具有差异性:第一,美国判决书中介入资源的使用频率远高于中国判决书。第二,在对话扩展资源中,中国法官比美国法官更加倾向于使用承认资源。第三,在对话紧缩的否认子资源下,中国法官使用否定资源的频率高于美国法官;而使用反驳资源的频率低于美国法官。第四,在对话紧缩的公告子资源下,中国判决书中使用同意和宣称资源的比例高于美国判决书;美国法官使用背书资源的次数更多。通过对比分析,本文试图从法律制度、诉讼模式、法官角色以及法律文化角度揭示中美判决书中介入资源使用异同背后的动因。本研究具有一定的理论价值和现实意义。从介入理论对中美判决书进行对比研究,一方面有助于拓宽介入理论的语篇适用范围。另一方面,也有助于加深对中美司法制度的理解,探索中国司法机关改进判决书语言策略的路径。