《理想国》所探讨的一个中心话题是“好生活-正义”问题，即正义之人与不正义之人，何者生活得更好的问题。克法洛斯父子朦胧地引出了“好生活-正义”问题。色拉叙马霍斯则正式提出了这个问题，他罗列了不正义之人的种种好处和正义之人的种种不幸，苏格拉底听后甚为震惊，认为这是关乎每一个人一生的大事。格劳孔兄弟则总结了“习俗”之正义观并进而追问“自然”之正义及其对正义之人的“好”。苏格拉底欣然接受了两位年轻人的挑战，并与二者一道开始了一段漫长的“远航”。对于“好生活-正义”的问题，《理想国》给出了两条解答路线及其四种解答方案。因此，本论文之选题直接来源于柏拉图在《理想国》中对“好生活-正义”问题的思考。“好生活”之“好”显然是指某种非道德价值，即对其的判断属于事实判断，依靠理性和知识来辨识;而“正义”则肯定是指某种因其本身的价值而值得欲求的“善”，即对其的判断属于价值判断，依靠情感和趣味来启发。这使我们想起休谟的“是-应该”论题，休谟断言，从事实推不出价值。这使柏拉图的《理想国》陷入某种尴尬的境地，因为“好生活-正义”问题被彻底解构了。笔者认为，要想摆脱“是-应该”问题加在“好生活-正义”问题上的难题，我们必须对古希腊背景下的“好”、“正义”等概念作一番澄清。尽管存在问题，苏格拉底的解答仍然得到三个强有力证据的辩护，尤其是第三个关于苏格拉底一生德性实践的证据。这些证据使苏格拉底方案中存在的问题得到某种程度的缓和，同时，笔者认为它们构成了苏格拉底真正的申辩。本论文以“好生活-正义”问题始，以“苏格拉底德性实践的一生”终，这足以表明其学术价值和生活意义。