研究目的：本研究采用平行对照试验设计,对腹腔镜及开腹两种手术方式治疗子宫肌瘤的效果进行卫生经济学评价,比较两种术式的临床疗效、医疗费用及患者健康相关生存质量状况,为子宫肌瘤医疗方案的优选和决策提供参照依据。对象与方法：1研究对象选取某综合性三级甲等医院2012年4月～2013年1月入院进行子宫肌瘤手术治疗并符合本研究纳入条件的107例患者为研究对象,回收有效问卷100例,其中行开腹手术患者51人,腹腔镜手术患者49人。2研究方法2.1研究工具设计子宫肌瘤患者健康相关的生存质量调查问卷。问卷主要包括三个部分：一般情况及生活方式；健康相关生存质量评定量表SF-36(Short Form36);临床资料和卫生费用信息。其中SF-36是由美国波士顿健康研究所研制的简明健康相关生存质量测量量表,已被广泛应用于普通人群的生存质量评价、临床治疗及试验效果评价以及卫生政策评估等领域,已被证明具有良好的信度和效度。2.2数据处理与统计方法采用Epidata3.02建立数据库,录入数据经核查无误后导入SPSS18.0统计软件处理分析。采用描述性统计方法探讨调查对象的基本情况及SF-36量表得分的基本情况。计量资料以均数±标准差表示,组内比较采用配对样本t检验,两组间比较用独立样本t检验分析,多组间比较用单因素方差分析,同时对资料进行方差齐性检验,方差不齐时采用Welch近似F检验。计数资料采用Pearson χ2检验分析。P值为双侧概率,检验水准α定为0.05。2.3质量控制本研究经过大量文献复习论证,从调查到统计分析均严格按照课题设计方案进行,以确保整个研究的科学和合理性。研究正式开始前,统一对调查员进行了系统的流行病学调查培训,重点解释调查问卷的内容、说明和注意事项,确保每一名调查员对本研究都有整体性的认识和对量表的充分理解。调查时,由调查员向被调查者说明量表的填写方法,然后由被调查者根据自己对每一个条目的理解,独立、不受其他人影响地进行自评,答题过程中调查员不得带有任何导向。调查结束后,对回收问卷进行筛选以保证纳入数据的质量,剔除不符合逻辑、完成质量不高或完成率低于80%的问卷。数据采用Epidata3.02软件双录入,最大程度保证调查数据管理的可靠性和准确性。结果：1调查对象的基本情况1.1本次研究发出问卷107份,回收有效问卷100份,问卷有效率为93.46%。纳入统计分析的100例入组患者中,开腹组为51例,腹腔镜组为49例。1.2人口统计学资料对两组患者基线资料的社会人口学因素进行统计学分析,结果两组患者年龄、受教育程度、婚姻状况、居住情况、医疗保障情况等因素均无统计学差异(P>0.05)。1.3临床资料①平均肌瘤个数：开腹组平均肌瘤个数2.40±2.51个；腹腔镜组平均肌瘤个数2.24±1.15个,组间差异无统计学意义(P>0.05)；②平均最大肌瘤直径：开腹组平均最大肌瘤直径为5.08±1.68cm；腹腔镜组平均最大肌瘤直径为4.83±1.46cm,组间差异无统计学意义(P>0.05)；③平均术前血色素：开腹组平均术前血色素为109.98±25.93g/L；腹腔镜组平均术前血色素为106.51±24.25g/L组间差异无统计学意义(P>0.05)；④合并手术：开腹组有合并术式者15例,占29.4%；腹腔镜组有合并术式者14例,占28.6%,组间差异无统计学意义(P>0.05)；⑤既往手术史：开腹组有既往手术史者24例,占47.1%;腹腔镜组有既往手术史者18例,占36.7%,组间差异无统计学意义(P>0.05)；⑥平均住院天数：开腹组6.80±1.89天,腹腔镜组6.47±1.47天,组间差异无统计学意义(P>0.05)；开腹肌瘤剔除组(TAM组)6.14±0.92天,腔镜肌瘤剔除组(LM组)5.36±0.67天,组间比较有显著差异(P<0.05)；⑦平均手术时间：开腹组(82.10±41.46min)与腹腔镜组(96.28±38.59min)差异无统计学意义(P>0.05)；TAM组手术时间(60.04±17.72min)少于LM组(81.44±29.23min),差异有统计学意义(P<0.05)；⑧平均术中出血量：开腹组(81.96±77.05m1)与腹腔镜组(79.80±82.22ml)相比,差异无统计学意义(P>0.05)；⑨平均术后排气时间：腹腔镜组(1.77±0.48d)小于开腹组(2.45±0.39d),差异有统计学意义(P<0.05)；⑩术后镇痛泵使用率：开腹组(66.7%)显著高于腹腔镜组(42.9%)(P<0.05)。2调查对象的生存质量及其影响因素分析2.1SF-36量表的基本得分情况①开腹组组内术后28天SF-36量表得分与术前比较：开腹组术前SF-36量表总分(77.24±8.93),生理(80.90±11.50),心理(73.85±11.95)；术后SF-36量表总分(79.44±5.68),生理(78.81±8.36),心理(81.66±4.78)。术后SF-36量表总分高于术前,差异有统计学意义(P<0.05)；术后生理子量表得分显著低于术前得分(P<0.05),术后心理子量表得分高于术前心理子量表得分,差异有统计学意义(P<0.05)；②腹腔镜组组内术后28天SF-36量表得分与术前比较：腹腔镜组术前总分(79.90±7.04),生理(82.65±7.18),心理(77.24±8.93)；术后总分(82.46±5.69),生理(81.37±7.07),心理(83.51±5.19)。术后总分显著高于术前得分(P<0.05),生理子量表得分略低于术前,但差异无统计学意义(P>0.05)；心理子量表得分高于术前得分,差异有统计学意义(P<0.05)：③开腹组及腹腔镜组SF-36量表得分组间比较：两组患者术前SF-36量表总分、生理、心理得分组间相比均无显著差异(P>0.05)；术后腹腔镜组SF-36量表总分、生理、心理得分均显著高于开腹组得分(P<0.05)。2.2生存质量影响因素分析①术前生存质量影响因素：经单因素分析,得出按照不同年龄、婚姻状况、居住情况、早餐、饮食均衡等分组对术前生存质量的差异均有统计学意义(P<0.05)。②术后生存质量影响因素：经单因素分析,按照居住地、早餐、饮食均衡、睡眠、手术方式、术中出血量、住院天数等分组对术后生存质量的差异均有统计学意义(P<0.05)。3直接医疗费用及其影响因素3.1费用结构分析开腹组人均直接医疗总费用(14569.51±2952.82元)显著低于腹腔镜组(17499.15±3634.32元)(P<0.05)；开腹组治疗费(1965.31±458.03元)和手术费(2947.23±1041.23元)显著低于腹腔镜组(3799.32±1398.15元、4869.26±614.96元)(P<0.05)；两组直接医疗费用构成结构中,均以药费和手术费占主要比例,开腹组和腹腔镜组药费及手术费占比分别为(44.11%、20.23%)和(34.77%、27.83%)。3.2影响因素分析对不同分组的直接医疗费用进行单因素分析,结果手术方式、住院天数、术前血色素等三项因素均有统计学差异(P<0.05)。4成本-效用分析(CUA)①开腹组直接医疗成本(14569.51±2952.82)低于腹腔镜组(17499.15±3634.32),两组差异有统计学意义(P<0.05)；开腹组直接非医疗成本(332.35±93.71)与腹腔镜组(330.61±79.59)没有显著差异(P>0.05)；腹腔镜组间接成本(3102.70±1604.24)低于开腹组(6791.55±4208.68),两组差异有统计学意义(P<0.05)；开腹组总成本(21693.63±4329.40)与腹腔镜组(20932.61±4007.46)无显著差异(P>0.05)；②开腹组术前效用权重(0.7731±0.104)与腹腔镜组(0.7990±0.070)无显著差异(P>0.05)；术后28天开腹组效用权重(0.7944±0.057)低于腹腔镜组(0.8246±0.057),差异有统计学意义(P<0.05)；获得的净效用权重,开腹组(0.0213±0.094)低于腹腔镜组(0.0256±0.057),差异有统计学意义(P<0.05)；③开腹组术后QALYs(QALDs)为22.2437±1.590,ΔQALYs (QALDs)为0.5965±2.635；腹腔镜组术后QALYs (QALDs)为23.0878±1.594,ΔQALYs (QALDs)为0.7171±1.606。术后腹腔镜组效用值显著高于开腹组(P<0.05),两组获得的净效用值差异有统计学意义(P<0.05),腹腔镜组高于开腹组；④获得单位QALYs (QALDs)所需成本,开腹组为36368.20元,高于腹腔镜组的29190.64元。每多获得一个单位的QALYs (QALDs)值,腹腔镜组比开腹组节省成本6310.28元。结论：1、对于子宫肌瘤的治疗的两种方案(腹腔镜手术与开腹手术)成本-效用评价结果提示腹腔镜手术更为经济、有效。2、手术治疗对于患者术后28天生存质量的改善,腹腔镜组优于开腹组。3、本研究提示术前生存质量的影响因素有年龄、婚姻状况、居住情况、早餐、饮食均衡等；术后生存质量的影响因素有居住地、早餐、饮食均衡、睡眠、手术方式、手术出血量、住院天数等。4、子宫肌瘤患者直接医疗费用结构以药费和手术费占主要比重,单因素分析结果提示手术方式、住院天数、术前血色素等为其主要影响因素。