论文部分内容阅读
[目的]了解医学生群体抑郁状态以及抑郁障碍心理健康素养的现况,探索心理健康教育方法的干预效果。[方法]1.研究对象：用整群抽样方法选取广西医科大学2012级四个专业(临床,药学,预防,全科)各两个班的大一新生,共抽样288人,分成干预组(138)与对照组(150),两组在各社会人口因素上的构成比差异无统计学意义(p>0.05)。2.评估工具：①自编一般情况调查表,②美国流调中心用抑郁自评量表(CES-D),③结合国外相关调查自编的抑郁障碍心理素养调查问卷。3.干预方法：①宣教材料阅读,为期一个月。②参与视频讲座。在活动结束两周后,采用CES-D、抑郁障碍心理素养调查问卷再次对全部研究对象(288人)进行抑郁状态及抑郁障碍心理健康素养水平的评测。4.统计分析方法：采用频数、百分比、独立样本t检验、配对t检验、卡方检验、Mcnemar检验、多元线性回归分析。[结果]1.基线调查结果：(1)抑郁自评CES-D评测结果显示：全部研究对象的评测均分为13.208±7.886,阳性检出率34.4%。其中干预组与对照组均分分别为12.746±8.015、13.633±7.769,差异无统计学意义(t=-0.953,p>0.05)；干预组与对照组抑郁状态阳性检出率分别为34.8%和34%,差异无统计学意义(X2.02,p>0.05)。(2)抑郁障碍心理素养调查问卷评测结果显示：抑郁障碍心理健康素养均分为56.012±11.878,其中干预组57.375±11.777,对照组54.759±11.874,两组间的均分差异无统计学意义(t=1.875,p>0.05)。(3)多元回归分析显示：自评抑郁状态CES-D得分受是否有躯体疾病(t=2.787)、是否方便获得心理健康教育知识(t=-2.064)、抑郁障碍心理健康素养得分(t=--2.265)、自评生活贫困(t=2.378)四个因素的影响(P<0.1)；抑郁障碍心理健康素养问卷总得分受是否方便获得心理健康教育知识(t=4.351)、是否听说心理疾病(t=1.589)、月收入水平不高于500(t=-2.031)三个因素的影响(P<0.2)。2.干预后再测结果分析：(1) CES-D评测结果显示：①两组评分比较(11.584+6.818/15.820±8.684),干预组低于对照组,差异有统计学意义(p<0.05)；两组前后测查的自身配对t检验,干预组差异无统计学意义(P>0.05),对照组的再查CES-D量表评分较初查时升高,差异有统计学意义(p<0.05)。②两组的阳性检出率比较结果,干预组(36/138)低于对照组(72/150),差异有统计学意义(p<0.05)；两组前后测查的自身配对卡方Mcnemar检验,干预组差异无统计学意义(P>0.05),对照组再查抑郁状态检出率较初查时升高,差异有统计学意义(p<0.05)。(2)抑郁障碍心理素养调查问卷评测结果显示：两组评分比较(69.145M5.655/59.011士13.200),干预组高于对照组,差异有统计学意义(p<0.05)；两组前后测查的自身配对t检验,两组再测后的评分均高于基线调查评分,差异有统计学意义(p<0.05)。[结论]1.医学生抑郁状态阳性检出率较高(34.4%),高于中西部10省市大学生抑郁状态阳性检出率(24%)(X2=16.395,p<0.05)。2.影响医学生抑郁状态发生的因素可能是：是否有躯体疾病、是否方便获得心理健康教育知识、抑郁障碍心理健康素养水平得分、自评生活贫困；影响医学生抑郁障碍心理健康素养水平的因素可能是：是否方便获得心理健康教育知识、是否听说心理疾病、月收入水平不高于500元。3.心理健康教育干预可一定程度抑制医学生抑郁状态的发生,但在短时间改善抑郁状态的效果有限。4.参加心理健康教育干预活动可明显改善抑郁障碍心理健康素养水平。5.与英国调查结果相似,研究对象抑郁障碍负性态度相比于抑郁障碍心理健康素养其他部分更不容易被改善。