《买卖合同司法解释》第2条是我国法律中第一次涉及到预约合同,此乃重要的发展。但是该解释对预约合同法律效力和违约救济的规定是模糊不清的,导致其在司法实践中不能发挥应有的作用。文章着眼于预约合同司法裁判案例,分析探讨了预约合同法律效力和违约救济问题。文章包含四个部分,主要内容包括以下内容:第一部分主要内容是:着手于预约合同的司法裁判数据,在中国裁判文书网中以关键词“预约合同”进行检索案例。在排除了一些重复的、错误的、同一法院审理的类似的、争议小的案例后,根据本文研究内容挑选了100个具有代表性的案例,探讨预约合同在司法实践中的运用。随后,在整体上分析了全部数据的特征和选取的100例案例的特征,从案例的来源、时间、审级、审理法院、判决结果、地区等入手,提出本文意图研究的问题。第二部分主要内容是:预约合同效力的裁判数据类型。目前,预约合同法律效力有四种学说,与理论研究有所差异的是,在司法实践中没有形成具体的观点类别,但是从数据分析来看,不同法院之间的审判路径有些许相似之处。本文将这些相似判决书的审判路径与理论观点相结合进行类型化研究,并提出了本文的观点:以意思表示为第一要件,以合同内容为第二要件。第三部分主要内容是:预约合同违约救济的裁判数据分析。在“预约—磋商”路径下,违约方违反预约合同予以赔偿守约方的范围仅仅是本约合同的信赖利益损失。在此基础之上,法院在商品房买卖合同中会综合考虑市场溢价、卖方成本和买方支付的房款,酌情赔偿买方的机会利益损失。在“预约—履行”路径下,有两种裁判路径。第一,结合违约方的违约行为赔偿信赖利益损失;第二,赔偿范围限于守约方的履行利益损失或者违约方从其违约行为中所获得的利益。本文认为不管在哪种裁判路径下,违反预约合同的损害赔偿范围应当是预约合同的履行利益。而预约合同违约救济能否适用强制履行问题,在“预约--磋商”的裁判路径下,法院不予支持强制履行,守约方的损失通过损害赔偿来弥补。在“预约--履行”的裁判路径下,如果不存在履行不能或者履行没有意义的情形,法院一般情况下会支持以强制履行的方式来救济债权人的损失。第四部分主要内容是:完善我国预约合同的建议。基于现行法律对预约合同的规定,对其进行分析探讨并指出其存在的缺陷,提出相关的立法完善建议,也即明确预约合同的成立要件、明确预约合同的法律效力和明确违反预约合同的责任承担。通过四个部分的论证,探索出司法实践中预约合同的法律效力和违约救济的路径,对合同当事人予以保护以及提高交易安全。