货币“占有即所有”理论在我国处于通说地位,然而随着实践发展,该规则的适用范围、例外情形等方面出现了很多规则自身难以圆满解决的问题,引发了学界的思考,部分学说对该规则提出了补充和批判。本文通过考察中日两国货币所有权相关理论,结合现行法的背景,分析货币“占有即所有”规则。第二部分,从日本法语境下的“金钱占有=所有权”理论出发,厘清日本“金钱占有=所有权”理论的内容。通过对该理论的来源、内容进行考察,明确日本相关文献中并无明确证据证明其源自德国,并且德国类似观点仅为一家之言;通过对理论变迁过程的解读,明确该理论变迁最主要的原因为货币的特殊性,同时适用范围不断扩大;结合近期日本学界对该规则的再检讨,明确日本学说和判例中该规则的内容存在分歧、近期在日本也受到较多学说质疑。第三部分,从学说继受的角度出发,明确中日两国的货币所有权理论存在龃龉。日本金钱“占有=所有权”理论中,金钱相关用语本身定义、用法混乱;加之我国学者在翻译该理论时,将其较为简单地概括为“货币‘占有即所有’”规则,而未结合具体语境,忽视了部分例外情形,未结合日本学界的批判。导致学说继受结果笼统暧昧,进而在适用该规则时出现偏差,特别是我国部分学者和法院简单地将该规则用于存款货币。第四部分,从现行法的视角出发,分析我国现行法妥善解决货币所有权的归属问题的可行性。一方面,在货币所有权的归属的推定上,民法上现金货币原则上适用动产物权的法则,货币“占有即所有”仅发挥有限的推定作用。另一方面,在货币所有权的转移上,无论是基于占有人的意思,如借贷、保管,抑或是非基于占有人的意思,如混合、善意取得,均有各自适用的规则,而无需借助货币“占有即所有”规则,造成不必要的分歧和混乱。因此,货币“占有即所有”规则既难认定有历史的传承,也没有现实的必要性。