随着经济的高速发展,传统的担保方式已经不能满足企业的融资需要,在这种情况下,“以房抵债”的新型担保方式应运而生,为企业提供了新的融资途径,但也因此产生很多纠纷。基于对汤某等诉A公司商品房买卖合同纠纷案件中新型担保方式的研究,可知案件的核心争议焦点有三个:一是第一组协议和第二组协议是否有效;二是第三组协议和第四组协议是否有效;三是A公司是否应承担违约责任。首先,第一组协议约定的是将A公司的自有房产预告登记于汤某等人的名下,并依据第二组协议办理了房屋的预告登记,从而达到对借款合同的担保。这种担保属于非典型担保,因此应不受流质条款的约束。第一组协议因意思表示真实,未侵害他人利益或公共利益,不违反法律禁止性规定,无法律规定无效情形而有效。这种新型担保方式因符合让与担保的构成要件而被认定为让与担保。其次,第三组协议和第四组协议有效,双方当事人之间不是“名为买卖,实为借贷”的法律关系。第四组协议属于附条件的合同,经合同双方当事人结算后,发生意思表示的变化,将合同各方当事人之间的借贷关系转变为商品房买卖合同关系。最后,A公司没有违约,不应该承担违约责任。本案中当事人之间的法律关系因第三组协议和第四组协议的生效而转变为房屋买卖合同关系时,A公司是否违约以及应否承担违约责任,就应依据合同约定来判定。因汤某等的首期购房款由高额利息转换而来,在A公司请求法院对于高额利息进行调整时,汤某等人并未按合同约定完全履行支付首期购房款的义务,可见A公司主张瑕疵履行补正请求权,证明自己没有违反合同约定,是有理有据的。因此,在汤某等人未全额支付首期购房款时,A公司可以暂时不履行交房并办理房屋产权证书及土地使用权证书的义务。