本文对航次承租人是否具有海事赔偿责任限制主体资格、航次承租人面对船东索赔租约下船舶损失时能否援引海事赔偿责任限制、以及舱位航次承租人和箱位承租人的海事赔偿责任限制权这三个问题进行系统研究,以期为司法实践的统一提供有益参考。航次承租人是否具有海事赔偿责任限制主体资格,在我国司法实践及学术界存在重大分歧。本文中,笔者总结梳理司法实践中的争议,并运用不同的法律解释方法从多角度论证:航次承租人可以作为海事赔偿责任限制主体。航次承租人面对船东索赔租约下船舶损失时能否援引海事赔偿责任限制的问题,国内尚无相关判例报道且学术上尚有争议。本文运用文义解释方法,论证租约下船舶损失的赔偿请求不属于限制性债权;运用历史解释方法,论证航次承租人面对船舶出租人索赔时无权援引海事赔偿责任限制;运用逻辑解释方法,论证如果责任限制基金会限制设立人自身的索赔,则该索赔不应属于限制性债权。进而得出结论:航次承租人对租约下的船舶损失索赔,无权援引海事赔偿责任限制。舱位航次承租人及箱位承租人能否援引海事赔偿责任限制,以及如能援引,责任限额如何计算的问题,国内尚无先例针对且学界也颇有争议。本文参考英国判例,运用不同法律解释方法,从多角度论证两种承租人可以作为海事赔偿责任限制主体,且两种承租人海事赔偿责任限额的计算应以整船总吨位为基础。本文在最后一章给出修改《海商法》的相关建议,具体包括:细化《海商法》第204条第(2)款中“承租人”的内涵;在《海商法》第208条中,明确船舶出租人对租约下船舶损失的赔偿请求属于非限制性债权;在《海商法》第210条中,明确无论责任限制主体是否使用船舶部分舱位,责任限额计算皆以整船总吨位为基础。