论文部分内容阅读
目的：验证急诊脓毒症死亡率(MEDS)评分对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并与急性生理及慢性健康情况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)和改良早期预警评分(MEWS)对患者28天死亡率的预测进行比较。
方法：对2009年9月-2010年9月急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录MEDS评分，并同时进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEWS的评分。随访28天转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0～4分)、低度危险组(5～7分)、中度危险组(8～12分)、高度危险组(13～15分)、极高危险组(大于15分)，各组间实际死亡率采用x2检验比较。对所有脓毒症患者和严重脓毒症患者的生存组和死亡组进行比较。通过logistic回归分析确定预测死亡的独立因素，应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较MEDS与APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。
结果：
1.失访10例，完整记录603例，死亡163例，死亡率27.0％。其中符合严重脓毒症患者226例。
2.MEDS评分患者死亡风险分级各组实际死亡率分别为0％、7.8％、18.1％、46.7％、63％，各组间实际死亡率有显著区别。
3.脓毒症患者生存组(440例)与死亡组(163例)之间年龄和四种评分均有显著统计学差异。MEDS、APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEWS评分分别是预测死亡的独立因素，ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767、0.743、0.741和0.636。MEDS评分和APACHEⅡ、SAPSⅡ评分间AUC差异无统计学意义，与MEWS评分AUC差异有统计学意义。
4.严重脓毒症患者生存组(130例)与死亡组(96例)之间年龄和四种评分比较均有统计学差异。MEDS、APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEWS评分是预测死亡的独立因素，ROC曲线下的面积0.758、0.701、0.692和0.583。MEDS评分比APACHEⅡ、SAPSⅡ评分在AUC及特异性上表现更佳。与MEWS评分相比，MEDS评分明显优于MEWS评分。
结论：MEDS评分可用于急诊脓毒症患者的病情评估，可以对脓毒症患者死亡风险进行分级，在预测脓毒症患者和严重脓毒症患者28天死亡率方面均有较好的能力。与APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分相比，MEDS评分因其参数少，应用方便，故更适用于急诊。对于脓毒症和严重脓毒症患者，MEDS评分明显优于MEWS评分。