终身监禁作为死刑之下最严厉的刑罚,在世界逐步废除死刑的潮流下,成为世界各国刑罚体系改革中替代死刑的主要选择。2015年8月29日,全国人大常委会通过《中华人民共和国刑法修正案（九）》,其中最大的创新的就是对贪污、受贿犯罪规定了终身监禁制度。可以说这次创新的意义是十分重大的,体现了我国尊重人权的理念,同时也体现了我国慎用死刑的政策。终身监禁制度的确立对打击贪污、受贿犯罪具有极为重要的意义。在我国当前严格控制死刑的背景和反腐败犯罪的高压态势下,直接废除贪贿犯罪的死刑,俨然是不可能的,这样做既不利于惩治犯罪,也不能让人民接受。在此背景下,终身监禁的引入为进一步完善我国的刑罚体系提供了一种全新的路径。随着终身监禁的引入,不管是学术界还是实务界都展开了激烈的讨论,就终身监禁的性质以及定位、适用范围、适用标准、救济途径等方面,学者们各自有自己的见解和设想。首先,从法律性质上看,有以下主流观点:第一种将终身监禁视为规制贪污受贿犯罪的一种刑罚措施,第二种将终身监禁视为依附于死缓的执行方式,第三种认为终身监禁制度是无期徒刑的执行方式之一。目前学界唯一达成的共识是终身监禁不是一种独立的刑种。从法律定位看,终身监禁制度无法与无期徒刑等独立刑种相媲美,难以发挥其作用。其次,在适用范围上,有学者认为,在贪污、受贿犯罪中引入终身监禁具有实验田的价值。当然也有反对的声音,有学者认为,扩大终身监禁的适用范围,适用哪些罪名,需要进一步讨论。再次,在审判贪污、受贿犯的过程中,法官具有很大的自由裁量权,如何限制法官裁量权,也需要进一步明确。最后,在救济途径方面,虽然条文明确规定“不得减刑、假释”,但对于重大立功等救济,法律并无明文规定,由此也引发了学者们的讨论。不得减刑、假释,也封堵了犯罪分子重归社会的道路,不符合人道主义,同样会给监狱等羁押场所造成极大的压力。终身监禁刚引入我国不久,司法实践中存在许多问题,需要理论界和实务界共同研究,探讨其在立法上的不足之处并逐步完善具体的配套措施,使其真正与我国的刑罚体系相融合,充分发挥该制度限制死刑的价值。作为我国引入不久的新制度,无论是从终身监禁的价值方面还是其存在的问题等方面,都引起了笔者的兴趣。本文试图通过比较研究、文献研究、实证研究和规范分析的方法,弄清终身监禁的法律性质和定位,在与域外具有典型性的国家对比中,得出世界各国关于终身监禁立法的借鉴经验,深入讨论我国终身监禁存在的问题,并在学者研究成果的基础上,提出自己的见解。本篇论文总共分为四部分:第一部分首先介绍何为终身监禁制度,从终身监禁的概念入手,根据相关立法和司法解释,同时结合我国的司法现状得出终身监禁的四个特点,在阐述我国目前终身监禁的立法现状之后对其与其他刑罚制度做了比较分析,说明了终身监禁的不同。第二部分为介绍目前我国终身监禁制度存在的问题,主要包括:法律性质和地位不明确、适用具体标准模糊、适用范围过窄、缺乏救济途径、执行成本过大和法官自由裁量权过宽等问题。第三部分是域外终身监禁制度的立法考察和经验借鉴。运用比较分析法,对域外具有典型代表性的国家进行了探讨。大陆法系国家主要选取了德国、日本和俄罗斯,普通法系国家主要选取了英国和美国,对他们刑法体系中有关终身监禁制度的立法进行了分析,通过对比,并考虑我国的司法实践现状,得出借鉴经验。第四部分是完善终身监禁制度的建议,本部分主要就第二部分的问题提出完善建议。主要包括:将终身监禁升格为独立的主刑种;讨论了扩大终身监禁适用范围的可能性,并对扩大后的适用罪名做了具体分析;从两个时间阶段分析允许重大立功之规定的可能性。同时建议引入假释制度,赋予终身监禁犯一定的自救出口;从加强监狱社会化管理、准予监外执行两个方面来控制终身监禁的执行成本;最后,可以采用正面列举和加强审判监督的方式严格限制法官的自由裁量权。