在逻辑学发展的历史长河中，无论是中国的名辩学家还是西方的指称论者，对语言与实在的关系问题都给予了高度的重视，并且取得了丰硕的成果，积累了宝贵的经验。中国古代逻辑学在其产生、发展的过程中，贯彻始终的一个重要问题就是名实关系问题，而西方指称理论在西方逻辑史上也占有重要地位。中国名实论与西方指称理论既有相同之处，又存在许多差异。本文用比较的方法揭示两种理论的异同点。 中国古代名辩学家对名的本质的论述可归结为“以名举实”。西方指称论者指出“专名的指称就是这个名称所命名的对象本身。”本文第一部分从名的本质、名的形成、名与实的关系、名的属种关系四个方面探讨两种理论的相同之处，旨在说明中国名实论与西方指称理论在逻辑思维上具有相同的“质”。虽然两种理论具有相同的“质”，都认为名称是对客观事物的反映，但中国逻辑与西方逻辑产生的历史文化背景不同，目的、内容在许多方面存在差异，形成的逻辑传统和逻辑思想也不尽一样，二者是大逻辑概念下各具特色的两种逻辑理论，是两种文化需求下形成的两种逻辑理论。本文第二部分通过对中国名实论和西方指称理论分别加以论述，表明了两种理论存在的差异。此外，本文第三部分还从理论产生的政治文化背景、与自然科学的关系和中西哲人本身的主观因素三方面出发，探究两种理论产生差异的原因。 逻辑学具有全人类性，人类思维发展到一定阶段具有相同的等级。我们通过以上探究不难发现，西方的指称论者所提出的某些指称论思想，中国的名辩学家早在上千年前就已经提出了。因此，那些认为古代中国没有逻辑思想，或者古代中国人不用逻辑思维言说的观点是错误的。西方逻辑与中国古代逻辑，都既具有特殊性又具有普遍性，在各自特殊的体系中，包含着对全人类普适的真理。西方逻辑学的普遍性是无疑的，中国古代逻辑学的普遍性亦应是无疑的。