融资租赁作为我国现代蓬勃发展的新兴产业,集融物和融资于一身,涉及两个合同和三方当事人,其中,融资租赁物是其核心,两个合同和三方当事人的权利和义务均围绕租赁物展开。司法实践中,由于租赁物所有权和使用权相分离的属性,导致租赁物产生权利冲突,其中最常见的是租赁物所有权与抵押权的冲突,虽然《合同法》和融资租赁合同司法解释对此提供了一些解决的法律依据,但仍不足以满足司法实践的需求,因此,完善相关制度,进行事前预防以避免权利冲突形成,采用事后救济以最大限度地保护权利冲突形成后出租人的合法权益,事前预防和事后救济相结合才能维护融资租赁交易的安全,促进融资租赁业的长足发展。笔者通过文献研究法、比较研究法和案例分析法等方法对融资租赁物所有权与抵押权冲突的处理进行探讨。本文第一部分先对融资租赁关系和融资租赁物进行分析。首先,融资租赁关系的法律特征对本文问题的引出与分析极为重要,因为融资租赁中租赁物所有权与使用权长期分离的法律特征直接导致了租赁物所有权与抵押权冲突的产生。其次,笔者用图表的方式来展示融资租赁的交易结构,有助于明确交易主体和交易方式,捋清法律关系。最后,对租赁物的范畴及特点进行分析,租赁物的范畴包含了动产和不动产,我国法律法规将无形资产排除在外,本文着重探讨的是动产作为融资租赁物的所有权与抵押权冲突之处理。第二部分分析了融资租赁物所有权与抵押权冲突的形成、现实原因、制度原因和出租人权利救济的困境。基于租赁物的所有权与使用权相互分离的模式,当承租人因重复融资将融资租赁物抵押,而融资租赁物未作明显标识、未进行登记公示,在抵押过程中抵押权人或者登记机关未尽到注意义务时,必然导致租赁物的所有权与抵押权冲突。冲突产生的制度原因在于我国缺乏完善的融资租赁登记制度,而冲突产生后我国现行法律对出租人的权利救济规定不够完善,出租人的法定解除权和取回租赁物制度的不完善导致出租人维权困难重重。第三部分通过案例分析法,用三个典型案例引出了司法实践中冲突的具体表现、各地法院对冲突的常见处理方法并作出具体评析。通过案例分析,取长补短,为下文提出的冲突处理机制提供可行的实践基础。第四部分借鉴了《国际融资租赁公约》、美国以及日本的相关经验,通过横向对比,尝试引入适合我国国情的融资租赁登记制度、出租人权利救济机制、租赁物取回制度、租赁信用保险制度等权利冲突的预防和解决机制。第五部分提出了租赁物所有权与抵押权冲突处理机制,即完善融资租赁登记公示制度、完善出租人的法定解除权、完善租赁物取回制度。通过对比现行法律规定与司法实践中不足之处,提出完善的建议。为避免承租人擅自抵押租赁物,要完善融资租赁登记公示制度,以对抗第三人的善意取得。根据承租人是否构成根本违约来进行判断,在稳定交易和保护当事人权益中做出取舍,既不能任意扩大出租人的法定解除权,也要保证当融资租赁关系恶化时出租人能快速地解除合同从中解脱出来。当融资租赁合同解除后,出租人的权利救济是最关键的,因此要完善租赁物取回制度,让出租人快速取回租赁物并将其变现,避免损失的进一步扩大。