研究背景缺血伴非梗阻性冠状动脉疾病（ischemia with non-obstructive coronary artery disease,INOCA）是当前心血管领域面临的一个重要的公共卫生问题,根据美国的数据保守估计INOCA罹患人数约为300万至400万。现有研究显示INOCA预后不良,INOCA患者心绞痛反复发作、生活质量下降、主要不良心血管事件（major adverse cardiovascular events,MACE）风险增加。然而现在临床医生对INOCA的诊断、治疗和管理认识尚不足。目前INOCA的诊断仍然存在许多问题。侵入性诊断程序（invasive diagnostic procedure,IDP）是诊断INOCA的金标准。但IDP操作复杂、对医生技术要求高、国内压力导丝依赖进口且价格昂贵（约10500元）,短期内难以在国内普及。正电子发射断层扫描（positron emission tomography,PET）和磁共振成像（magnetic resonance imaging,MRI）具有定量测量绝对心肌血流（myocardial blood flow,MBF）并计算心肌血流储备的优势,可以用于诊断INOCA且能识别冠状动脉微血管功能障碍（coronary microvascular dysfunction,CMD）,但是PET和MRI的可获得性差、成本高,应用范围有限。传统的负荷超声心动图和单光子发射计算机断层扫描心肌灌注成像结果判读依赖于视觉定性评估左心室心肌灌注和（或）室壁运动异常,容易漏诊CMD引起的弥漫性心肌缺血。此外,传统的心脏功能成像均无法提供冠状动脉解剖学信息。因此,亟需建立一种既可以准确定性和定量诊断INOCA、又可以得到广泛普及的无创影像学技术。近年来,将冠状动脉计算机断层血管造影（coronary computered tomography angiography,CCTA）和 CT 心肌灌注成像（computed tomography myocardial perfusion imaging,CT-MPI）两种技术结合,使得“一站式”无创评估冠状动脉解剖学和心肌血流状态成为可能,且具有快速、操作简单、安全性高、易于普及的优点。但是目前关于“一站式”CCTA结合动态负荷CT-MPI评估INOCA的证据匮乏,仅有一项小样本、回顾性、横断面研究,且未能提供预后信息。因此,需要提供更多的数据进一步验证CCTA结合动态CT-MPI评估INOCA的可行性和预后价值。另外,CT-MPI尚未在临床广泛应用的原因,还包括人们对其辐射剂量的担忧以及CT-MPI缺乏诊断心肌缺血的统一标准。目前第三代双源CT（dual source CT,DSCT）扫描仪性能改进使得在70kv管电压下低剂量采集CT-MPI图像成为现实,可大大降低辐射剂量和对比剂用量,这一技术改进将促进CT-MPI技术的广泛应用。目前研究关于MBF诊断心肌缺血的最佳截断值未达成一致意见。因此,建立CT-MPI正常参考值是亟待解决的问题。MBF的变异性受多种因素影响,了解基于特定扫描仪和后处理软件的MBF正常参考值对于分析动态CT-MPI的结果具有指导作用,将有助于更好的理解冠状动脉疾病（coronary artery disease,CAD）和INOCA的心肌缺血状态。研究目的1.探讨基于第三代双源CT的动态负荷CT-MPI扫描方案的健康受试者的MBF分布情况和正常参考值范围;2.探讨经CCTA+CT-MPI诊断的INOCA患者的临床和影像学特征,探讨INOCA的相关因素。研究方法本研究于2019年8月至2021年1月通过招募年龄在18-60岁的健康受试者以获取动态负荷CT-MPI衍生的MBF正常分布特征和参考值范围。前瞻性连续纳入了在2017年1月至2021年6月期间同时进行了 CCTA、动态负荷CT-MPI的疑似或已知CAD患者。通过CRF表记录患者的一般信息、临床表现、合并症情况及用药史,每隔半年对患者进行一次电话或门诊随访,记录患者MACE发生情况。MACE定义为全因死亡、心源性死亡、非致命性心肌梗死、因不稳定型心绞痛再入院、因心力衰竭再入院及晚期血运重建（≥90天）的复合终点。所有健康受试者和患者均使用第三代DSCT扫描仪（SOMATOM Force,Siemens Healthcare,Forchheim,Germany）进行“一站式”CCTA+动态负荷CT-MPI检查。测量并记录患者的血管直径狭窄率、高危斑块（high-riskplaque,HRP）特征（包括正性重构、低密度斑块、点状钙化、“餐巾环”征）。使用专业科研版斑块分析软件（科亚医疗,深圳,中国）测量最大斑块长度、动脉粥样硬化斑块总体积（total atheroma volume,TAV）、斑块组成并将斑块分为混合斑块、钙化斑块、非钙化斑块。根据美国心脏协会推荐的17节段左心室心肌分段模型手动测量MBF值。梗阻性狭窄定义为CCTA显示的管腔直径狭窄率≥ 50%;灌注异常定义为至少一个心肌节段存在MBF减低。MBF正常参考值范围定义为平均值±标准差× 1.96。根据CCTA有无梗阻性狭窄和CT-MPI是否存在心肌灌注异常将患者分为4组,即:非梗阻性CAD无缺血组（Non-ischemic,non-obstructive coronary artery disease,NINOCA 组）、缺血伴非梗阻性 CAD 组（INOCA 组）、梗阻性 CAD 无缺血组（Non-ischemic,obstructive coronary artery disease,NIOCA 组）、缺血伴梗阻性冠状动脉病变组（Ischemia with obstructive coronary artery disease IOCA组）。比较各组的临床特征、影像学特征和MACE发生情况。连续变量的比较使用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验。分类变量资料对比使用卡方检验。Logistic回归分析用于分析INOCA相关的危险因素。用Kaplan-Meier法绘制生存曲线显示各组患者发生MACE的差异。双侧P＜0.05认为差异有统计学意义。研究结果1.在个体水平、血管水平、节段水平计算的负荷MBF正常参考值范围分别是:117-211ml/100ml/min、116-211ml/100ml/min、115-222ml/100ml/min。使用 MBF＜115ml/100ml/min作为判断存在灌注异常的标准。2.在全部338例因怀疑稳定型CAD就诊的患者队列中,INOCA的检出率为16.0%（54/338）。在经CCTA证实为非梗阻性CAD的211例患者中,INOCA的检出率为25.6%（54/211）。INOCA在高血压患者中检出率高于无高血压的患者（20.1%vs.10.7%,p＜0.05）。在不同年龄组、不同性别、有无其他心血管危险因素的患者中,INOCA的检出率无显著差异（p均＞0.05）。3.临床特征比较:（1）INOCA组vs.NINOCA组:年龄大于60岁、男性和高血压在 INOCA 组更常见（p均＜0.05）。（2）INOCA 组 vs.NIOCA 组:INOCA 组肥胖和患高血压者更多。两组患者的年龄、性别、糖尿病、血脂异常、吸烟史差异均无统计学意义（p均＞0.05）。（3）INOCA组vs.IOCA组:男性、吸烟史、血脂异常、存在至少3个心血管危险因素者在IOCA组更常见（p均＜0.05）。IOCA组高血压和糖尿病患者的比例有高于INOCA组的趋势（p＞0.05）。4.影像学特征比较:（1）INOCA组vs.NINOCA组:INOCA患者的狭窄程度更重,钙化积分等级更高,TAV更大（p均＜0.05）。INOCA组更常见正性重构和混合斑块（p均＜0.05）。（2）INOCA组vs.梗阻性CAD组（包括NIOCA和IOCA组）:各种类型的斑块（包括钙化斑块、非钙化斑块、混合斑块）和HRP特征（主要是正性重构和低密度斑块）在梗阻性CAD组更常见（p＜0.05）。与INOCA组相比,梗阻性CAD组中TAV≥250mm3和最大斑块长度≥30mm的斑块更多见（p均＜0.05）。5.INOCA的危险因素:INOCA组与NINOCA组比较结果显示,男性、高血压和存在混合斑块是INOCA的独立危险因素（p均＜0.05）。INOCA组与NIOCA组相比,高血压是INOCA的独立危险因素,而钙化积分≥100则是NIOCA的独立危险因素（p均＜0.05）。INOCA组与IOCA组比较结果显示,弥漫性斑块（斑块长度≥ 30mm）是IOCA的独立危险因素（p＜0.05）,而低密度斑块是INOCA的潜在危险因素（p=0.05）。6.中位随访时间为31个月。随访期间共有23例患者发生了MACE。NINOCA组、INOCA 组、NIOCA 组和 IOCA 组 MACE 发生率分别为:1.9%、9.3%、2.2%、17.3%。INOCA组患者的MACE发生率明显高于NINOCA组（p=0.019）,但INOCA组患者MACE发生率显著低于IOCA组（p=0.015）,INOCA组和NIOCA组两组患者MACE发生率的差异无统计学意义（p=0.172）。结论1.基于健康受试者建立的负荷MBF正常参考值范围有助于识别INOCA;2.INOCA的检出率无性别差异,在男性和女性中均很常见;3.在非梗阻性CAD患者中,男性和高血压和存在混合斑块是识别INOCA的独立危险因素;4.INOCA组患者的预后介于IOCA患者和NINOCA患者之间,提示INOCA并非良性病变;5.一站式CCTA+动态负荷CT-MPI技术具有识别INOCA和对非梗阻性CAD患者进行风险分层的潜力。研究背景冠状动脉CT血管造影（coronary CT angiography,CCTA）是一种成熟的评估冠状动脉解剖学特征的无创成像技术,诊断梗阻性冠状动脉疾病（coronary artery disease,CAD）有较高的灵敏度和阴性预测值。但是根据狭窄程度难以准确评估冠脉功能改变对心肌供血的影响。近年来,基于CT技术衍生出了 CT血流储备分数（fractional flow reserve derived from CT,CT-FFR）和 CT 的心肌灌注成像（CT myocardial perfusion imaging,CT-MPI）两种新型冠状动脉功能学评估技术。CCTA与CT-FFR或CT-MPI相结合,使得“一站式”无创评估冠状动脉的解剖和功能特征成为可能。越来越多的证据表明,CCTA联合使用CT-FFR和CT-MPI可能对诊断CAD具有优势。迄今为止,如何在临床实践中以最佳方案实施这些无创功能检查尚需要多临床研究进一步探讨。研究目的1.研究基于CCTA+CT-FFR+CT-MPI的逐步诊断方法与ICA/FFR诊断有功能学意义的冠脉病变的一致性。2.对比 CCTA+CT-FFR+CT-MPI 逐步诊断方法与 CCTA+CT-FFR、CCTA+CT-MPI逐步方法的诊断效能并评估CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步诊断方法的增量诊断价值。研究方法本研究连续纳入在2017年1月至2021年6月期间同时进行了 CCTA、动态负荷CT-MPI且在90天内进行了侵入性冠状动脉造影（invasive coronary angiography,ICA）和有创血流储备分数（Fractional Flow Reserve,FFR）检查的疑似或已知CAD患者。中间狭窄定义为在CCTA或ICA上显示的管腔直径狭窄率为30%-90%。在ICA上显示为中间狭窄的病变中进行FFR测量。基于深度学习算法计算CT-FFR。以ICA/FFR作为诊断冠状动脉缺血性病变的金标准。缺血性病变被定义为ICA显示的直径狭窄＞90%或有创FFR≤0.80。非缺血性病变定义为ICA显示的直径狭窄＜30%或FFR＞0.80。CT-FFR和心肌血流量（myocardial blood flow,MBF）的灰区由95%的阴性预测值（negative predictive value,NPV）和阳性预测值（positive predictive value,PPV）的阈值定义。CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步诊断方法为:CT-FFR仅用于CCTA检测到的中间狭窄病变,CT-MPI则仅用于CT-FFR值在灰区的血管,经过CT-MPI评估后仍无法明确判定是否为缺血性病变时建议进一步行ICA和FFR检查。应用逐步诊断方法,分别评估了该方法对于排除心肌缺血时的特异度和PPV,用于纳入心肌缺血时的灵敏度和NPV。计算净重新分类改进（Net Reclassification Improvement,NRI）评估 CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步方法的增量诊断价值。双侧P值＜0.05认为差异有统计学意义。研究结果本研究连续纳入共87名患者包含的211支血管,患者平均年龄为59±10岁,70%的患者为男性。以ICA/FFR作为金标准,79支血管（37%）被诊断为缺血性病变。CT-FFR和 MBF 值的灰区范围分别为 0.76-0.86 和 86ml/100ml/min-118ml/100ml/min。CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步方法可以避免78%（93/119）)血管进行FFR测量,并可避免53%（63/119）血管的CT-MPI检查,同时与ICA/FFR保持97%的一致性。该逐步方法用于排除缺血性病变的敏感性和NPV分别为92%和95%,用于纳入缺血性病变的特异性和PPV分别为98%和97%。NRI分析结果显示CCTA+CT-FFR+MBF逐步方法优于CCTA+CT-FFR 方法,NRI 为 0.238（NRI 非缺血=0.136,NRI 缺血=0.101;P＜0.001）,CCTA+CT-FFR+MBF逐步方法亦优于CCTA+CT-MPI方法,NRI为0.233（NRI非缺血=0.106,NRI 缺血=0.127;P＜0.001）。CCTA+CT-FFR 和 CCTA+CT-MPI 两种方法之间的NRI差异无统计学意义。结论1.以ICA和有创FFR为参考标准,基于机器学习法计算的CT-FFR和动态负荷CT-MPI在SCAD的诊断价值相当;2.在SCAD患者中,基于CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步诊断流程与ICA/FFR方法评估的缺血性病变有很高一致性（97%）,且可以减少不必要的辐射暴露和对有创FFR的需求,提高ICA/FFR的诊断效率;3.与有创FFR和CT-FFR技术相似,CT-MPI衍生的MBF参数评估心肌缺血也存在灰区,本研究报道的CT-FFR灰区值为0.76-0.86,基于第三代DSCT的动态负荷CT-MPI负荷 MBF 值的灰区范围为 86ml/100ml/min-118ml/100ml/min。研究背景冠状动脉计算机断层扫描血管造影（coronary computed tomography angiography,CCTA）是对可疑但无已知冠状动脉疾病（coronary artery disease,CAD）患者进行危险分层的一种有效手段。但是,临床存在冠状动脉狭窄程度和心肌缺血程度之间的不一致性,仅关注冠状动脉狭窄程度可能使患者面临显著的主要心血管不良事件（major adverse cardiac events,MACE）残余风险。已有研究显示,CCTA检出的高危斑块（high-risk plaque,HRP）对CAD患者的MACE发生风险及在临床特征和冠状动脉狭窄程度之外具有增量预测价值。在CCTA的基础上衍生的血流储备分数（CT-derived fractional flow reserve,CT-FFR）可以对冠状动脉进行血流动力学评估,在CCTA和斑块特征评估的基础上进一步提升对缺血性病变的诊断准确性。综合分析一次CCTA扫描中获得的冠状动脉狭窄程度、HRP和CT-FFR信息对于改善可疑但无已知CAD患者的危险分层和预测MACE具有潜在的临床应用价值。动态 CT 心肌灌注成像（computed tomography myocardial perfusion imaging,CT-MPI）是一种定量评估心肌血流量（myocardial bloob flow,MBF）的成像技术,其诊断心肌缺血的准确性已得到多项研究证实。研究发现CT-MPI在冠状动脉狭窄程度提供预后信息的基础上对MACE有增量预测价值。然而动态负荷CT-MPI在综合冠状动脉狭窄程度、HRP和CT-FFR信息的基础上对MACE的增量预测价值目前尚不明确。此外,尚未评估本研究提出的CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步诊断方法对稳定性CAD患者进行危险分层的预后价值。研究目的1.评估动态负荷CT-MPI是否在综合使用冠状动脉狭窄程度、HRP、CT-FFR信息的基础上对MACE有增量预测价值。2.评估该研究提出的CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步诊断方法的预后价值。研究方法本研究是一项前瞻性、单中心临床随访研究。连续纳入在2017年1月至2021年6月期间同时进行了 CCTA、动态负荷CT-MPI且的疑似或已知CAD患者341例。采用病例报告表记录患者的人口学信息、临床表现、合并症情况及用药情况,每隔半年对患者进行一次电话或门诊随访,记录患者MACE发生情况。主要复合终点MACE定义为全因死亡、心源性死亡、非致命性心肌梗死、因不稳定型心绞痛再入院、因心力衰竭再入院及晚期血运重建（≥ 90天）。所有入组患者均采用第三代双源CT扫描（SOMATOM Force,Siemens Healthcare,Forchheim,Germany）仪进行“一站式”CCTA+动态负荷CT-MPI检查。目测评估冠状动脉直径狭窄率。定性评估HRP特征,包括正性重构、低密度斑块、点状钙化、“餐巾环”征。梗阻性狭窄定义为冠状动脉直径狭窄率≥ 50%。HRP定义为存在至少两个HRP特征。使用混合反卷积和最大斜率模型模型计算MBF。负荷MBF≤115ml/100ml/min定义为阳性结果。采用基于深度学习算法的商业软件（DeepVessel FFR,科亚医疗,深圳,中国）计算CT-FFR。CT-FFR≤0.8判定为阳性结果。根据CCTA+CT-FFR+CT-MPI逐步诊断流程将患者分组:（1）低危组定义为:CCTA显示冠状动脉直径狭窄率＜30%;或CCTA显示冠状动脉直径狭窄率为30%-90%且CT-FFR值＞0.86;或CCTA显示冠状动脉直径狭窄率为30%-90%,CT-FFR值在0.76-0.86之间,MBF＞118ml/100ml/min。（2）中危组定义为:CCTA显示冠状动脉直径狭窄率 30%-90%,CT-FFR 值为 0.76-0.86,且 MBF 值为 86ml/100ml/min-118ml/100ml/min。（3）高危组定义为:CCTA显示冠状动脉直径狭窄率＞90%;或CCTA显示冠状动脉直径狭窄率30%-90%,CT-FFR值＜0.76;或CCTA显示冠状动脉直径狭窄率在 30%-90%,CT-FFR值在 0.76-0.86 之间,MBF＜86ml/100ml/min。连续变量的比较使用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验。分类变量资料对比使用卡方检验。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线观察各指标和逐步诊断方法不同分组患者之间MACE的累积发生率,并采用Log-rank检验比较组间MACE发生率的差异。采用Cox回归风险预测模型评价CCTA、高危斑块、CT-FFR、MBF和MACE的关系,计算风险比（hazard ratio,HR）及其 95%置信区间（confidence interval,CI）。通过 CCTA 狭窄程度的基础上,依次单独或联合加入高危斑块、CT-FFR、CT-MPI评估的结果构建了多个嵌套的多变量COX回归模型,以确定高危斑块、CT-FFR、CT-MPI的增量预测价值。计算C统计量、净重新分类指数（net reclassification index,NRI）、综合判别改善指数（integrated Discrimination Improvement,IDI）评估各指标的增量预测价值。计算分类NRI时使用的年化事件率切点为＜1%、1%-3%和＞3%。双侧P＜0.05认为差异有统计学意义。研究结果1.临床基线特征和随访结果本研究共登记了 525例患者,根据排除标准排除了 184例患者,最终341例患者被纳入分析。患者的中位年龄58（IQR:51-63）岁,44%（149/341）的患者为男性。本研究中位随访时间为31个月。在随访期间,共有26名患者（7.62%）发生了 MACE,其中1例全因死亡,1例非致死性心肌梗死,20例不稳定型心绞痛再入院,4例晚期血运重建。2.发生MACE组和无MACE组临床资料、影像学特征对比发生MACE组和无MACE组两组间年龄、传统心血管危险因素、用药情况均无差异（p均＞0.05）。与无MACE组相比,有MACE组患者中男性、梗阻性CAD、高危斑块、CT-FFR≤0.8、MBF≤115ml/100ml/min 更多见（p均＜0.05）。3.CCTA、HRP、CT-FFR、CT-MPI 与 MACE 的发生率Kaplan-Meier生存曲线显示有梗阻性CAD、高危斑块、CT-FFR≤0.80、MBF≤115ml/100ml/min的患者MACE事件发生率均明显升高（p＜0.05）。有无梗阻性CAD、HRP、CT-FFR阳性结果、CT-MPI阳性结果的患者MACE发生率分别为14.4%vs 4.0%、12.3%vs.4.4%、17.5%vs.5.4%、17.6%vs.1.9%（p均＜0.05）。4.CCTA、HRP、CT-FFR、CT-MPI 对 MACE 的预测价值多因素回归分析结果显示,在调整了年龄、性别和传统危险因素后,梗阻性CAD是 MACE 的独立预测因子（HR:2.796;95%CI:1.193-6.553;p=0.018）。调整年龄、性别、传统危险因素、梗阻性CAD后,高危斑块（HR:1.626;95%CI:0.677-3.900;p=0.275）和 CT-FFR（HR:1.699;95%CI:0.644-4.478;p=0.284）均与 MACE 无显著相关性。在调整年龄、性别、传统危险因素、梗阻性CAD后,MBF≤115ml/100ml/min与MACE显著相关（HR:8.954;95%CI:2.812-28.509;p＜0.001）。即使调整了年龄、性别、传统危险因素、梗阻性CAD后、高危斑块、CT-FFR后,MBF≤115ml/100ml/min仍是MACE的唯一独立预测因子（HR:8.502;95%CI:2.683-26.947;p＜0.001）。5.HRP、CT-FFR、CT-MPI的增量预测价值为了评估CT-MPI预测MACE的增量预测价值,在校正了年龄、性别和传统危险因素的基础上,将CCTA狭窄程度、HRP、CT-FFR、CT-MPI指标以不同组合方式构建了6个模型。模型1:CCTA狭窄程度;模型2:CCTA狭窄程度+HRP;模型3:CCTA狭窄程度+CT-FFR;模型4:CCTA狭窄程度+HRP+CT-FFR;模型5:CCTA狭窄程度+CT-MPI;模型 6:CCTA 狭窄程度+HRP+CT-FFR+CT-MPI。（1）HRP、CT-FFR相对于CCTA狭窄程度评估的增量预测价值模型1、模型2、模型3、模型4的C统计量无显着差异（0.752 vs.0.760 vs.0.755 vs.0.767,p＞0.05）。与模型1相比,模型2、模型3、模型4的NRI增加具有统计学意义（p＜0.05）。但模型2、模型3、模型4相比于模型1预测MACE能力的改善无统计学意义（p＞0.05）,IDI 均接近于 0（分别为 0.003,0.005,0.007）（p＞0.05）。（2）CT-MPI相对于CCTA狭窄程度评估的增量预测价值在CCTA狭窄程度评估（模型1）的基础上添加CT-MPI衍生的MBF后,模型5的C统计量明显增加（0.819 vs.0.752,p＜0.001）。加入CT-MPI衍生的MBF可显著改善对 MACE 的预测能力（分类 NRI=0.456,95%CI:0.221-0.691,p＜0.001;连续 NRI=1.038,95%CI:0.742-1.334,p＜0.001;IDI=0.057,95%CI:0.038-0.077,p＜0.001）。（3）综合CCTA狭窄程度、HRP、CT-FFR信息的基础上CT-MPI的增量预测价值在模型4（综合了 CCTA狭窄程度、HRP、CT-FFR信息）的基础上添加CT-MPI信息（模型6）后,模型6的C统计量显著增加（0.828 vs.0.767,p＜0.001）,模型6对MACE的预测能力显著改善（分类NRI=0.496,95%CI:0.263-0.730,p＜0.001;连续NRI=1.038,95%CI:0.742-1.334,p＜0.001;IDI=0.059,95%CI:0.040-0.078,p＜0.001）。（4）模型5和模型6的比较对比模型5和模型6对预测MACE能力的结果显示,两个模型的C统计量、整体卡方值差异无统计学意义（p＞0.05）,NRI和IDI变化亦无统计学意义（p＞0.05）。但在6个模型中,模型5有最小的AIC值。6.逐步诊断方法对MACE的预测价值Kaplan-Meier法绘制的生存曲线显示中危、高危组患者的MACE发生率明显高于低危组患者（中危组vs.低危组:17.3%vs.2.53,p＜0.001;高危组vs.低危组:21.2%vs.2.53%,p＜0.001）,而中危组和高危组患者的MACE发生率差异无统计学意义（p=0.620）。调整年龄、性别和传统危险因素后,中危组患者发生MACE的风险约是低危组的5.654 倍（HR=5.654;95%CI:1.846-17.314;p=0.002）,高危组患者发生 MACE 的风险约是低危组的 6.587 倍（HR=6.587;95%CI:2.208-19.650;p＜0.001）。结论1.CCTA狭窄程度、动态负荷CT-MPI衍生的MBF均可以独立预测可疑但无已知稳定性CAD患者的长期MACE事件,动态负荷CT-MPI衍生的MBF≤115ml/100ml/min是可疑但无已知稳定性CAD患者长期MACE强有力的预测因子。2.CT-MPI衍生的绝对MBF值在综合采用冠状动脉直径狭窄程度、CT-FFR和HRP信息的基础上对可疑但无已知稳定性CAD患者的长期MACE预测有增量价值。3.采用逐步诊断方法对可疑但无已知CAD患者进行危险分层,可以预测MACE发生率,低危组患者长期MACE发生率明显低于中危组和高危组患者,中危组患者长期MACE发生率与高危组患者相似。