2013年玻利维亚就出海口问题向国际法院（International Court of Justice,以下简称“ICJ”）提起诉讼,请求ICJ判决智利具有谈判的义务。玻利维亚起诉的背后既有历史原因也有现实原因。ICJ受理后对初步反对程序和实体案情分别做出了判决。在初步反对程序中,ICJ梳理了确认诉讼请求的裁判规则,并判决本案的诉讼请求是智利是否具有谈判义务。这一诉讼请求背后包含了诸多法理。在实体案情判决中,双方的争议焦点是玻利维亚援引的依据能否创设谈判义务以及创设谈判义务的条件。ICJ认定双边协定、单方声明和其他单方行为、默认、禁止反言本身都有可能会创设谈判义务,合法预期并不是一般国际法原则。国际法对于条约没有特定的形式要求,因此国家间的备忘录、外交换文等沟通对话文件都有可能构成双边协定,对国家产生法律拘束力,前提是当事国具有创设法律拘束力的意图。ICJ对本案中不同种类的双边文件能否构成双边协定进行的分析,形成了双边条约实质要求的解释。虽然单方声明并不能构成条约,但有关法律或事实状况的单方声明仍可能创设法律义务。对单方声明是否具有法律拘束力进行审查时要考虑声明的内容和背景,并要满足三个条件。默认可以作为国家义务的辅助依据,但无法独立成为权利义务的来源。除此之外,默认还可以证明当事方的态度。禁止反言可以作为义务的依据,但是一方必须做出了清晰的表示,另一方基于信赖此种表示而遭受了某种损害或者表示的一方获得了某种利益。玻利维亚和智利都是《联合国海洋法公约》（United Nations Convention on the Law of the Sea,以下简称“UNCLOS”）缔约国,玻利维亚作为实际的内陆国却没有援引UNCLOS第125条及第279条,这背后隐含了法理原因。