多元化经营还是专业化经营是企业的一项重大战略决策，其直接影响着企业价值。多元化经营既能给企业带来益处，也会同时增加成本。其有利之处在于能够优化资源配置、建立内部资本市场、分散风险以及享有税收优势等；其不利之处在于可能导致企业的过度投资、跨行业补贴、增加代理成本等。近几年已有研究中多元化对绩效的影响一直没有一个统一的结论。笔者认为企业多元化有更加丰富的影响机制，它可能对不同行为有着不同的影响。本文实质上是对已有的企业多元化问题的一个深化，不直接研究干扰因素众多的绩效，而是转而研究上述行为中比较干净的、重要的投资行为，通过对股权结构的分类，分析在不同治理背景下，多元化与投资行为的关系。　　 企业的投资行为一直是公司金融理论研究的核心话题。传统的投融资理论认为企业的投资活动和融资活动之间没有关系，企业价值仅由其投资机会决定而与资本成本无关。现代财务理论基于信息不对称现象和委托——代理关系，认为融资决策对企业投资行为选择有着显著影响。特别是债务融资因为能够通过减少企业自由现金流量、提供破产清算的威胁、实现贷款银行的现金化监督来缩减管理者代理成本，提高企业绩效，被学者称为具有“硬”的约束。自由现金流的代理成本理论认为，自由现金流处于管理者控制之下，处于帝国构建以及在职消费的考虑，管理者倾向于过度投资。而融资约束理论认为，由于外源融资成本高于内部融资成本将会导致优序融资，企业容易出现投资不足，而多元化经营可以帮助企业构造内部资本市场，内部关联交易可以为资金短缺的部门提供资金补给，减少企业对外部资金的需求，更不会产生投资不足。　　 本文选用中国A股市场上的非金融企业作为样本来源，对多元化经营与投资行为之间的关系分别进行了描述性统计和线性回归，我们发现这可能是由于多元化经营为企业建立的内部资本市场使企业更少的依赖于外部融资，尤其是负债融资，导致多元化经营的企业相对于专业化经营的企业债务融资的相机治理被明显抑制。而且多元化经营与投资行为之间的关系相对复杂，不能判断多元化是否会导致过度投资，在这里，股东——管理者代理冲突下的代理理论和信息不对称下的融资约束理论都产生了作用。但是在不同公司治理环境下，多元化经营对投资行为的影响是不一样的。当大股东持股比例高时，能够有效约束管理者的机会主义行为，提高内部资本市场效率，从而使得企业过度投资行为能够在一定程度上得到抑制；而当大股东持股比例低时，企业多元化经营与投资行为的关系不显著。　　 针对上述实证结果，本文尝试做出了相应的解释，分析产生此种结果的原因，为我国多元化的理论研究提供一定的数据支持，从而为处于转型经济中的中国企业的多元化发展提供有益的启示，使企业在通过多元化进行自身发展时，充分享受多元化的积极效应，又能避免由此带来的负面影响。同时，本文也将丰富了投资行为理论，给其提供一个可能存在的影响因素，即企业的多元化。