论文部分内容阅读
目的：通过对肺结核患者治疗依从性评分系统（Adherence rating score，ARS）在贵州省肺结核患者中的应用价值评价，为在贵州省结核病防治工作中引入ARS评分系统提供科学依据。 方法:采用ARS评分系统对贵州省10个项目县2013年11月～2014年05月登记和治疗的肺结核患者进行评分。ARS评分标准:评分<4分为依从性好，≥4分为依从性差，得分越高表示依从性越差。将评分<4分定为依从组、≥4分定为不依从组。随访观察肺结核患者治疗2个月末复查、取药时间。以肺结核患者治疗2个月末复查、取药时间为判定患者依从性的金标准。2个月末复查、取药时间在预约的当天，定为依从性好，≥1天为依从性差，并就此将患者分为依从组和不依从组。比较ARS评分系统评价结果与2个月末复查、取药时间的评价结果，计算符合率、灵敏度、特异度等指标，并采用单因素和多因素非条件Logistic回归分析探讨影响ARS评分系统评价结果和金标准的评价结果的影响因素。 结果：共收集了1824例结核病患者资料。2个月末复查、取药时间判定贵州省结核病患者治疗依从性为61.0％，ARS评分系统评价的治疗依从性为55.1%，低于2个月末复查、取药时间判定的结果。ARS评分与2个月末复查、取药时间呈弱正相关，等级相关系数r=0.392，P=0.000。ARS评分与2个月末复查、取药时间一致性分析显示，符合率为70.7%，Kappa=0.401，P=0.000。ARS评分系统的灵敏度为70.1%，特异度为71.1%，漏诊率为29.9%，误诊率为28.9%。在ARS评分基础上，对患者依从性分组增加“复治”判定，将ARS评分判定与“复治”判定并联应用，可以提高灵敏度至72.2%。单因素分析显示，影响2个月末复查、取药时间的因素有痰检结果和患者类型。痰检结果涂阳患者治疗依从率（57.4%）低于涂阴患者（62.8%），差异有统计学意义，χ2=5.023，P=0.025。患者类型初治患者治疗依从率（62.8%）高于复治患者（35.8%），差异有统计学意义，χ2=34.367，P=0.000。非条件Logistic回归分析显示，影响2个月末复查、取药时间的因素仅有患者类型，初治患者治疗依从率高于复治患者，回归系数b=1.108，OR=3.028（95%CI：2.059，4.455）。影响ARS评分的影响因素分析，单因素分析与非条件Logistic回归分析结果一致，影响因素均为性别、痰检结果和患者类型。女性治疗依从率（58.3%）高于男性（52.7%），χ2=5.594，P=0.018，非条件Logistic回归分析回归系数b=-0.223，OR=0.8（95%CI：0.660,0.970）。涂阳患者治疗依从率（49.7%）低于涂阴患者（57.3%），差异有统计学意义，χ2=9.146，P=0.002。非条件Logistic回归分析回归系数b=-0.263，OR=0.769（95%CI:0.630,0.938）。初治患者治疗依从率（56.3%）高于复治患者（34.7%），差异有统计学意义，χ2=21.169，P=0.000。非条件Logistic回归分析回归系数b=0.86，OR=2.363（95%CI:1.602，3.485）。 结论： （1）“ARS”评分系统虽然在肺结核病患者治疗前能较简单、较快速地预判肺结核病患者的治疗依从性，但其灵敏度、特异度较低，误诊率较高，发现不依从者和正确判断依从者的能力不足，在应用中应结合各地的实际情况进行改进。在贵州省的应用中建议与“复治”判定方法并联使用，以提高灵敏度。 （2）“ARS”评分系统实施较为简单，需要经费少，较易被基层人员接受，因此，经适当改良后可在基层推广。 （3）应正确理解“ARS”评分系统的应用价值。由于“ARS”评分系统漏诊率和误诊率均较高，因此，使用“ARS”评分系统并不意味着可以减少对全部结核病患者的健康教育干预，“ARS”评分系统只是发现重点干预对象的工具。