目的：　　运用病灶对侧头电针为主治疗脑出血，观察患者意识及神经功能的改善情况，并比较脑出血评分量表（ICHs）与脑出血分级评分量表（ICH-GS）对脑出血患者功能预后的预测准确性，探讨病灶对侧头电针治疗脑出血的临床疗效，为其运用于治疗脑出血提供临床依据。　　方法：　　将符合纳入标准的69例脑出血意识障碍患者随机分为两组，其中对照组35例，试验组34例。两组均选用西医常规治疗，试验组在此基础之上加用病灶对侧头电针疗法。两组均每日治疗1次，每周治疗5天，治疗10天为一个疗程，共治疗2个疗程。收集治疗前两组脑出血评分（ICHs）与脑出血分级评分（ICH-GS）等基线数据，以格拉斯哥昏迷量表（GCS）、反应水平量表（RLS-85）、中国脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准（CSS）、中风病中医病类诊断评分、治疗前后CT出血量（血肿体积）等方面进行两组前后对照观察，评定脑出血90天改良Rankin量表（mRS）评分；分析两组治疗前后疗效差异、患者的意识及神经功能改善程度及功能结局，比较ICHs、ICH-GS量表对脑出血90天功能结局不良（mRS≥3）的预测准确度；记录两组治疗期间不良反应以评价其安全性。　　结果：　　（1）临床疗效：试验组总有效率为84.85%，对照组总有效率为59.38%，两组治疗脑出血意识障碍及神经功能改善的临床疗效差异性显著（P＜0.05），且试验组的治疗效果明显优于对照组。　　（2）意识改善方面：治疗1个疗程后，两组内的GCS评分、RLS-85评分较入组治疗前差异性显著（P＜0.05）；组间相比，试验组GCS评分优于对照组，但差异不具备统计学意义（P=0.071，P＞0.05）。治疗2个疗程后，两组内GCS、RLS-85评分较治疗前、第1个疗程结束后均具有显著性差异（P＜0.05）；两组间GCS评分、RLS-85评分有明显统计学差异（P＜0.05）。　　（3）神经功能恢复方面：两组组内比较，每个疗程结束后CSS评分、中风病中医病类诊断评分较治疗前有统计学差异（P＜0.05）；两组间每个疗程结束后CSS评分、中风病中医病类诊断评分相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。　　（4）血肿体积：两组组内治疗前、治疗1疗程后、治疗2疗程后的血肿体积分别两两比较，均具有统计学差异（P＜0.05）；组间比较，每个疗程结束后，试验组与对照组的血肿体积比较，差异性显著（P＜0.05）。　　（5）功能转归：两组脑出血患者90天功能结局（mRS评分）比较，试验组优于对照组，但差异不具有统计学意义（P＞0.05）；ICHs量表评分＞1、ICH-GS量表＞6时，脑出血患者90天功能结局不良（mRS≥3分）的发生率较高。　　结论：　　（1）两种治疗方案均能改善脑出血患者意识及神经功能，病灶对侧头电针联合西医常规治疗临床疗效优于西医常规治疗。　　（2）ICH、ICH-GS量表对脑出血90天功能结局不良（mRS≥3）的预测准确性较好，但两者预测准确性相比差异不具统计学意义。