在2011年,澳大利亚颁布了史上最为严厉的控烟法案——《烟草平装法案》。在该法案下,烟草商只能以特定的颜色、字体在包装上添加规定信息,而其他所有标识则被禁止使用。这一措施对烟草商标的正常使用造成了严重阻碍,公共健康和商标权也因此发生了冲突。作为烟草大国的乌克兰、洪都拉斯、多米尼加共和国、古巴、印度尼西亚以法案违反《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS）为由,在WTO争端解决机构对澳大利亚提起了诉讼。该案的审理历时多年,最终专家组报告在2018年6月问世,专家组报告认定法案并未违反上述三项协议。在众多问题中,最为引人注目的是专家组对于TRIPS第20条的解释和运用。此前TRIPS第20条仅在印尼汽车案中出现过且专家组未对其展开具体分析,故而澳大利亚烟草平装案是第20条第一次被官方系统系地解释并适用于个案之中。为了处理好带有指导意义的烟草平装案,专家组明确了第20条的举证规则和适用要件,并将合理性测试引入其中,最终得出了法案不违反第20条的结论。在将法条适用于烟草平装案的过程中,专家组的司法逻辑和价值判断得以体现。从中可以发现尽管澳大利亚胜诉了,但这次胜利不足以作为专家组偏向公共健康的证据。第一章首先简单介绍了TRIPS第20条现阶段存在的争议,之后介绍澳大利亚烟草平装案,结合申诉方与被诉方的意见分析与之相关的TRIPS第20条争端。第二章分析了TRIPS第20条司法适用的全过程。该部分首先讨论举证责任的分配,探明各方承担证明责任的顺序以及各自需要达成的证明程度。之后从条文本身出发,探讨专家组及各方对条文内的各要素时如何解释的。在明确了法条运用范围之后,该部分将把规则引入具体案例,一一探讨第20条在烟草平装案中的适用。第三章探讨了TRIPS第20条的合理性测试及其在烟草平装案中的适用。该部分将会讨论合理性检测与理性联系及必要性测试的关系,从而明确测试的标准从何而来、是否合理及《烟草平装法案》能否通过该测试。第四章分析了TRIPS第20条与公共健康之间的关系。TRIPS第20条意在保护商标权,而公共健康例外则是着眼于人民的生命健康。代表人权的公共健康和代表私权的商标权有着不同的法律价值,将二者价值位阶进行比较后可发现以公共健康对商标权进行限制是具有正当性的。同时,专家组对二者的态度也值得探讨。从结果来看,烟草平装案是公共健康对商标权的一次胜利,但这并不是专家组偏向于公共健康的结果。不管是举证责任的分配还是对法条的解释,制度设计和适用范围都是倾向于保护贸易、保护商标权的。综合全案来看,WTO的态度仍是尽可能地维护知识产权,该案的结果并不能作为专家组态度变化的证明。第五章分析了TRIPS第20条适用于烟草平装案的启示。在司法逻辑上,专家组谨守比例原则,避免限制措施对商标权造成过度妨碍。在价值取向上,WTO仍偏重知识产权保护。尽管如此,随着公共健康与知识产权碰撞的日益频繁,公共健康国际保护水平确实得到了提高。在该趋势下,我国应积极参与相关争议解决和规则制定。