随着社会事务的分化和社会结构的转型,越来越多的行政任务需要由多个机关在不同阶段参与完成,多阶段行政行为和复合行政行为已成为现代行政的常态。传统的司法审查模式以片面、孤立的角度分析单个行政行为的法律效果,忽视了行政机关在行使职权过程中所作行为的内在关联性,使得权利救济渠道不畅通、行政纠纷解决不彻底。违法性继承主要存在于由数个彼此之间相互关联的行政行为构成的行政过程之中,此类行政活动的实施被分为多个阶段,若先行行为不可争讼,在与先行行为存在法定先后关系的后续行为之诉中能否主张先行行为违法,并以此为由撤销后续行为或确认其违法,这便是行政行为的违法性继承问题。面对连动的行政活动,法院有必要对此难题作出正面回应。“行政行为违法性继承”这一概念引自德日等国家,我国行政法学界对此研究得并不充分,审判实践中也时常出现相悖的判断和结论。不同裁判立场背后反映了对于“违法性继承”的不同论理观点及价值冲突选择,对此有必要进行解读和分析。受制于我国传统行政行为公定力理论下行政行为违法性截断的效果,以及行政诉讼法关于起诉期限和受案范围的规定,行政相对人可能因不可归责于自身的原因而不能直接诉请撤销先行行为,也无法在后续行为之诉中主张对先行行为的合法性审查,相对人的权利救济难以得到充分保障。在此情形下违法性继承论有适用的必要性,该理论对于完善司法审查体系及实现纠纷的实质性解决具有重要意义。本文通过文献检索法、比较研究法以及案例分析法对行政行为违法性继承进行研究。首先,从行政行为违法性继承的概念入手,介绍违法性继承的理论基础及相关学说,提出我国引入行政行为违法性继承论的必要性。其次,为系统阐释该理论,文章介绍了日本违法性继承论的发展历史及判断基准,并通过梳理和归纳我国审判实践中典型案例的裁判要旨,展现不同法院对违法性继承案件的裁判分歧,探析不同裁判立场背后的理论争议。最后,为减少个案裁判中的恣意,本文以既有案例的裁判思路为基础归纳出了行政行为违法性继承的基本构造,并结合实体法和程序法视角对违法性继承问题提出制度上的应对措施,以期加强对相对人救济权利的保障程度,开辟我国行政行为违法性继承法治化的进路。