论文部分内容阅读
研究目的通过临床观察来验证啄治法治疗慢性扁桃体炎的疗效及安全性,同时尝试与烙治法进行对比,初步探讨两种外治法各自的治疗优势,为临床应用提供参考。方法本研究病例选择广州中医药大学第一附属医院耳鼻喉科门诊确诊为慢性扁桃体炎的患者共90例,其中14-60岁患者按就诊医师不同和患者意愿分别给予啄治法和烙治法治疗,5次一疗程,计得啄治组31例,烙治组30例；4-13岁患者病例来源于“十一五”国家科技支撑计划“啄治法治疗慢性扁桃体炎操作技术规范化研究”分中心的研究课题,共得29例,一并进行啄治法疗效统计,不做对比。因时间有限及病人需多次来门诊的限制,各组病人大多只能完成一个疗程的治疗,未能完成随访,因此只对治疗一个疗程前后的总积分和主要症状体征积分进行统计分析。结果啄治组60例,显效10例、有效35例、无效15例,总有效率75%,其中4-13岁患者29例,为啄治组1,显效3例、有效16例、无效10例,总有效率65.51%；14-60岁患者31例,为啄治组2,显效7例、有效19例、无效5例,总有效率83.87%。烙治组30例,显效4例、有效22例、无效4例,总有效率86.67%。将啄治组2与烙治组进行比较,总有效率对比二者无显著性差异(P>0.05)。分别就啄治组2和烙治组在改善扁桃体分泌物、扁桃体充血、咽痛不适、咽异物感方面进行比较,对治疗前两组之间的上述各症状体征积分对比,P均>0.05,无显著性差异,具有可比性：对上述各症状体征治疗前后积分的差值进行对比,其中扁桃体分泌物方面,两组有显著性差异(P=0.005<0.05),根据均数比较,提示烙治组优于啄治组2；在扁桃体充血、咽痛不适方面进行比较,P分别为0.039、0.021,均<0.05,两组有显著性差异,根据均数比较,提示啄治组2优于烙治组；在咽异物感方面进行比较,P=0.234>0.05,无显著性差异,提示两组疗效相同。在扁桃体大小比较,烙治组有80%变小,啄治组仅8.3%,烙治组明显优于啄治组。结论啄治法与烙治法对慢性扁桃体炎治疗均有良好的疗效,两者疗效无显著性差异；但在改善扁桃体分泌物和扁桃体肿大方面,烙治组优于啄治组2,在改善扁桃体充血和咽痛不适方面,啄治组2优于烙治组；在改善咽异物感方面,两组疗效无显著性差异。本研究因时间限制,对两种外治法的远期疗效未能观察,其是否能减少复发次数乃至痊愈尚不可知,要加强已有病例的随访,再做远期疗效的研究。