研究背景：教育部统计数据表明，目前在全国普通高校中，贫困生约240万人，占在校生总数的20％，其中特别困难学生的比例在5％～10％之间。这一现象已经引起党、政府、人大代表、政协委员、学者等各方面的重视。虽然政府、社会及学校已经采取了一系列的措施来帮助高校贫困生，但是高校贫困生经济状况究竟有哪些特点，其影响因素是什么，多是纯理论探讨，少有系统而深入的研究。但是这方面的研究结论能够为政府部门制定贫困生相关政策提供依据，十分重要。为此本研究首次尝试采用流行病学描述性研究的方法，对高校贫困生经济特点及其影响因素作一初步探讨，从而为高等学校收费体制改革和资助体系建设的决策者提供科学依据。 研究目的： 1.高校贫困生群体经济特点的描述分析 2.不同地区家庭对高等教育投资的承受能力分析。 研究方法： 1.高校贫困生群体经济特点研究方法：设计《大学生经济现况调查问卷》，抽样调查南方医科大学2004～2006级在校本科学生，采用1人1卷的方式填写《大学生经济现况调查问卷》，用SPSS软件录入调查表，之后构建高校贫困生筛选体系筛选高校贫困生，以贫困生作为病例组，非贫困生作为对照组，采用病例对照研究方法调查高校贫困生群体经济特点及影响因素。 2.不同地区家庭对高等教育投资的承受能力的研究方法：从各省物价局网站和各大学招生网以及《中国统计年鉴》获取12个省份的高校学费、生活费以及城镇居民家庭可支配收入、农村居民家庭纯收入，以读大学花费占家庭收入比例(S/FI)作为研究指标，以地区、城乡作为群体研究对象，分析不同地区、城乡之间家庭教育支出承受能力，进一步对S/FI值的跨度及集中度进行分析，以判断地区、城乡内部家庭教育支出的分布及贫富分化的程度。 研究结果： 1.高校贫困生群体经济特点研究结果：(1)人群分布：贫困生群体中男生多于女生(P<0.05)，父母受教育程度低(P<0.05)，家庭人口较多(P<0.05)。(2)空间分布：贫困生入学前户籍多数为农村户口(P<0.05)，家庭居住地集中在农村(P<0.05)，多数来自于中、西部地区(P<0.05)。(3)生活消费经济特点：贫困生与非贫困生个人电脑普及方面存在显著差异(P<0.05)，贫困生群体中有个人电脑的人数的比例显著小于非贫困生群体；手机使用情况方面不存在显著差异(P>0.05)，即大多数的贫困生和非贫困生都拥有手机；贫困生的上网费和手机费明显低于非贫困生(P<0.05)，说明虽然大部分贫困生拥有手机，一部分贫困生拥有电脑，但是他们多使用二手的或功能较少的设备；除医疗费(P=0.245)外，其余生活费用包括饮食费用、服装费用、购买生活杂物费用、回家往返路费以及娱乐、旅游等费用，贫困生明显低于非贫困生(P<0.05)。经济生活的明显不同，是否会导致贫困生与非贫困生对贫困生资助政策持不同意见?结果显示：无论是贫困生还是非贫困生，都有超过半数的比例认为现行的申请助学贷款的条件(或程序)不合适；关于大学学费根据学生生源地的经济发达程度设置不同等级，贫困生和非贫困生的观点产生分歧，超过半数的贫困生(56.1％)同意学费应根据学生来源地的经济发达程度设置不同等级，非贫困生则反之。贫困生的成绩普遍较好，在专业前1/3的学生的比例(33.6％)较非贫困生(25.3％)高出许多(P<0.05)。关于自己的人际交往的满意程度，贫困生与非贫困生并没有显著差异(P>0.05)。 2.不同地区家庭对高等教育投资的承受能力分析的研究结果：收入而言，东北、中部、西部地区的城镇和农村的家庭收入比较均等，城镇家庭可支配收入平均为25650元/年，农村家庭纯收入平均为11499元/年。东部地区城镇家庭可支配收入平均为40125元/年，农村家庭纯收入平均为18551元/年，高出其他三个地区。另外，不论哪个地区，城镇家庭收入明显高于农村家庭。就S/FI值而言，以全国城镇家庭可支配收入和农村家庭纯收入的平均值为参照标准，在中部、西部和东北地区读大学的费用占城乡家庭收入的比例较为接近，平均为占城镇家庭可支配收入的32.0％，占农村家庭纯收入的71.3％。在东部地区读大学的费用占城乡家庭收入的比例高于其他三个地区，平均为占城镇家庭可支配收入的42.4％，占农村家庭纯收入的94.4％。进一步分析S/FI的跨度显示：城乡读大学花费占家庭收入比例的极差分别为0.36和0.93。农村最高和最低S/FI分别为1.33和0.40。表明农村的贫富分化程度较城市更为显著。分析S/FI的集中度显示：城乡S/FI平均数分别为0.3623(0.00522)和0.8069(0.01257)，标准差分别为0.08863和0.21329，偏度系数分别为-0.017和0.119，峰度系数分别为-0.887和-0.717。负偏度的城镇S/FI(-0.017)说明城镇中S/FI值靠近峰值0.55的家庭相对较少，即城镇中家庭高教投资承受能力低的家庭所占比例较小。正偏度的农村S/FI(0.119)说明农村中S/FI值靠近峰值1.33的家庭较多，即在农村有许多家庭难以负担家庭高教投资。由农村S/FI平均值(0.8069)亦可知，家庭高教投资大大超过了农村家庭的承受能力。 研究结论： 1.从长远来看，消除贫困生的途径包括：普及义务教育，努力提高教育水平，使未来的父母拥有良好的教育；坚定不移的执行计划生育政策，保持家庭人口数量的合理；贫困生主要集中在农村，因此解决三农问题，增加农民收入，是解决高校贫困生问题有效的途径。 2.虽然在生活消费的大多方面，贫困生生活水平较低，而且拥有基本的学习工具(个人电脑)的人数比例存在显著差异，但是却能保持较好的学习成绩及人际交往，这也值得教育系统及非贫困生深思及反省。另外，贫困生医疗费的刚性支出可能会加重贫困，导致学业不能完成，应制定相关特殊政策。 3.值得忧虑的是，贫困生中男生的比例大于非贫困生中男生的比例(58.5％>33.8％)；贫困生中女生的比例小于非贫困生中女生的比例(41.5％(66.2％)，两个群体之间男女生比例的显著差异说明重男轻女的封建残余思想仍在作怪，导致贫困家庭年轻女性受教育权利的剥夺，应专门制定针对贫困女大学生的资助政策。 4.地区、城乡及城乡内部经济的不均衡发展，特别是城乡之间(S/FI平均数分别为0.3623和0.8069)，以及农村内部之间贫富差距加大，其中农村内部尤为明显，表现在跨度大(S/FI极差0.93)，正偏度(S/FI值0.119)，呈现出财富集中在少数人手中的彗星尾格局，不但使贫困生主要集中在农村，也增加了这些地区社会的不稳定。 5.被调查学生对于现行贫困生资助政策的不认同，以及本研究所显示的除了个体差异外的群体差异的显著性，表明现行以个体差异为主线的贫困生政策仍需改进，但绝对不是简单的根据学生生源地的经济水平而改进，这也不符合帕雷托最优的制度设计，应该是一个考虑个体及群体因素的复杂的系统工程，本研究只是一个初步探索，有关部门应加大这方面的研究力度。在政策改进前，教育部门应鼓励贫困生在不影响所喜欢的专业的前提下，选择学费及生活费较低的地区就读大学。