标准必要专利作为技术标准和知识产权相结合的产物,一方面可以提高专利权人在市场中的谈判地位,另一方面,也有助于强化技术保护,促进企业的产业发展。在涉外标准必要专利诉讼中,标准必要专利因其地域性、独占性以及全球适用性等特征,容易引发数个国家平行诉讼的情况,由此,无法避开地会激化各国间司法管辖权的碰撞和矛盾。此外,考虑到标准必要专利本身所具有的法律特征,当专利被纳入标准后,专利权人因为占据着市场控制力,可能会带来专利挟持和专利许可费叠加等一系列问题。本文通过标准必要专利全球许可诉讼中的三个典型案例:华为诉IDC案、OPPO诉夏普案、华为诉康文森案进行分析,从三个案件中总结出目前关于标准必要专利全球许可诉讼中面临的挑战和主要争议问题:首先,标准必要专利许可使用费的问题。全球费率裁决是纠纷解决方式之一,但目前关于一国法院能否裁决标准必要专利中的全球许可费率,以及FRAND原则中关于许可费事项的约束力和法域效力等问题,仍然存在争议;第二,管辖权问题。在出现数个国家平行诉讼的情况下,磋商等初步合意的意思表示能否成为法院主动管辖的依据,以及如何确定管辖权的连接点等,都是亟待解决的问题;第三,禁诉令的必要性和内容审查等问题。基于此,本文综合我国当前国情现状,并结合英美德三国在标准必要专利全球诉讼中的规制经验,认为可从以下方面进行完善:第一,对全球许可费率管辖权分配的问题,可考虑建立对应的管辖权制度,明确细化管辖权的审查要素。同时,对“不方便法院”原则进行调整,吸收“更适当法院”因素,由人民法院从私人利益和公共利益两方面进行权衡;第二,对我国标准必要专利许可费中存在的禁诉令问题,可确立合理的标准必要专利争议管辖规则,依照密切联系原则,充分对管辖权进行利用,既要突破标准必要专利许可市场调节不灵活的局面,又要打破其缺乏有体系的干预的现状。此外,有必要划定明晰的禁诉令审查因素与相关标准,综合考量争议焦点、诉讼请求、实体权益等因素;第三,还应及时完善申请禁诉令的担保和约束机制,从担保方式和担保金额上进行细化,为完善我国标准必要专利诉讼制度提供有益参考。