论文部分内容阅读
目的:本研究主要目标就是对DHS、LPFP、PFNA及InterTan四种内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折疗效对比进行分析研究。方法:回顾性分析崇州市人民医院骨科自2009年7月-2016年6月使用内固定治疗的老年股骨粗隆间骨折患者99例。每例患者手术操作时间、切口长度、实际失血总量、显性失血量、隐性失血量、骨折临床愈合时间、术后完全负重时间,术后1个月、术后6个月和术后12个月的患髋Harris评分情况,术后1个月、术后6个月和术后12个月的关节功能恢复情况以及术后并发症情况。分析比较DHS、LPFP、PFNA及InterTan四种内固定方式的疗效。并对典型案例进行了影像学的罗列和分析。将随访的病例资料进行分类整理,计量资料采用标准方差(sx±)来表示,成组比较采用非配对t检验,计数资料采用率(%)表示,用x2检验对比,P<0.05为差异有统计学意义,所有数据均用SPSS 22.0统计软件包进行分析处理。结果:四组患者基线比较:本研究中,使用DHS固定的患者20例,使用LPFP固定的患者23例,使用PFNA固定的患者27例,使用InterTan内固定的患者29例。四组之间性别组成、平均年龄、骨折类型、术前Harris评分和合并基础性疾病之间无统计学差异,P>0.05。四组患者手术基本情况比较:手术时间的比较中InterTan组时间最短,与其他三组相比,具有显著性(P<0.05);其他三组中,LPFP的手术时间最长,与DHS和PFNA相比,具有明显差异(P<0.05);而DHS和PFNA两组相比,没有明显差异(P>0.05)。切口长度的比较中InterTan组切口长度最短,与DHS组和LPFP组相比,具有明显差异(P<0.05),与PFNA组相比没有明显差异(P>0.05);PFNA组与DHS和LPFP两组相比,具有明显差异(P<0.05);而DHS和LPFP两组相比,没有明显差异(P>0.05)。四组的显性失血量来看,PFNA、InterTan两组的失血量低于DHS、LPFP组的失血量(P<0.05),而PFNA、InterTan两组之间的显性失血量相比没有明显差异(P>0.05),DHS、LPFP组的显性失血量相比也没有明显差异(P>0.05);从四组的隐性失血量来看,PFNA、InterTan两组的隐性失血量明显高于DHS、LPFP组的失血量(P<0.05),而PFNA、InterTan两组之间的隐性失血量相比没有明显差异(P>0.05),DHS、LPFP组的隐性失血量相比也没有明显差异(P>0.05);从术中实际失血总量和术中输血量来看,PFNA、InterTan两组的实际失血总量/输血量比DHS、LPFP两组更高,有明显差异(P<0.05);而PFNA、InterTan两组之间的实际失血总量/输血量相比没有明显差异(P>0.05),DHS、LPFP组的实际失血总量/输血量相比也没有明显差异(P>0.05)。四组患者的Harris评分和术后关节活动度情况比较:术后1个月,InterTan组患者的Harris评分与其他三组相比,均有显著差异(P<0.05),而其他三组组间相比,均无明显差异(P>0.05);术后6个月,四组患者的Harris评分相比,均无明显差异(P>0.05);术后12个月,InterTan组患者的Harris评分与PFNA组相比,无明显差异(P>0.05),与DHS组、LPFP组相比,均有显著差异(P<0.05),PFNA组与DHS组、LPFP组相比,均有显著差异(P<0.05)。术后1个月和术后6个月,InterTan组和PFNA组患者的关节功能优良率明显高于DHS组、LPFP组,均有显著差异(P<0.05),DHS组、LPFP组组间的关节恢复优良率相比,无明显差异(P>0.05),InterTan组和PFNA组患者的关节功能优良率相比,无明显差异(P>0.05);术后12个月,InterTan组患者的关节功能优良率明显高于PFNA组、DHS组、LPFP组,均有显著差异(P<0.05),而LPFP组、PFNA组、DHS组三组间对比,无明显差异(P>0.05)。四组患者的并发症发生情况比较:术后,使用DHS内固定的患者中,有1例出现螺钉脱出,1例螺钉穿出股骨头,1例发生螺钉断裂;LPFP组中有1例出现螺钉脱出,1例螺钉穿出股骨头,2例发生螺钉断裂,1例出现股骨头切割,1例发生骨不连,并发症发生率26.08%,高于另外三组(P<0.05);PFNA组出现1例螺钉脱出,余患者未见并发症。四组患者愈合情况比较:四组患者中,InterTan组和PFNA组的愈合时间和愈合率明显优于LPFP组和DHS组,结果具有统计学差异(P<0.05);LPFP组和DHS组两组间的愈合时间和愈合率相比,结果无统计学差异(P>0.05);InterTan组和PFNA组之间的愈合时间和愈合率相比,结果无统计学差异(P>0.05)。四组患者术后完全负重时间:InterTan组和PFNA组的术后完全负重时间明显优于LPFP组和DHS组,四组比较InterTan组大约术后5-6天患侧髋关节即可完全负重,而PFNA组的术后完全负重时间大约一个月左右,LPFP组和DHS组则差不多需要术后3个月,患侧肢体方可完全负重,有统计学意义(P<0.05)。四组两两相比,InterTan组与PFNA组、LPFP组和DHS组差异均有统计学意义(P<0.05),PFNA组与LPFP组、DHS组差异均有统计学意义(P<0.05),LPFP组和DHS组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.手术时间和切口长度方面,都是InterTan方式最为优越,而LPFP的手术时间最长,对于手术来说,较为不利。而PFNA、InterTan两组的实际失血总量/输血量比DHS、LPFP两组更高,主要是因为隐性出血量大的情况,所以在操作这两种手术时要特别注意血容量、红细胞压积以及引流量等数据。并且也提示了此类手术中,必须要将隐性失血量纳入到临床结果的指标中来;2.InterTan组患髋Harris评分恢复时间最快,这就有助于患者的康复;而在术后一年以后,InterTan组与PFNA组患者的Harris评分较其他两组高,说明这两种手术方式对患者髋关节更能够减少疼痛、恢复功能和减少肢体畸形等。在关节恢复优良率方面,InterTan组和PFNA组患者在术后1个月和术后6个月有明显优势,但从远期来看,InterTan组的优势更加明显;3.在并发症的发生情况上,LPFP组最高,其他三组并无显著差异。这与一些研究中显示LPFP能够减少并避免手术中的创伤,并发症减少的结果并不符合,可能是由于本研究的样本量不多所导致的统计偏差。应该进行进一步研究。4.四组患者InterTan组和PFNA组的负重时间明显短,而DHS与LPFP的负重时间较长,这与过往研究中发现LPFP患者因早负重而导致再住院的结论有一致性。5.InterTan组和PFNA组的愈合时间和愈合率明显优于与LPFP组和DHS组。说明InterTan组和PFNA组两组患者对老年人体质来说更加有优势。