论文部分内容阅读
第一部分比较不同层厚的屏气容积内插序列(VIBE)与常规T1序列在检测骶髂关节骨质结构改变中的价值
目的：以CT为参考标准，比较不同层厚的屏气容积内插序列(Volumetric Interpolated Breath-hold Examination, VIBE )与常规T1序列在检测可疑脊柱关节炎(spondyloarthritis, SpA)患者中骶髂关节骨质结构改变中的价值。
方法：纳入96例临床怀疑SpA且同时行CT和MR检查(包括了层厚为1.2mm和3mm的VIBE序列以及常规MR序列)的患者，共192个骶髂关节。在关节层面对每个骶髂关节的骨质结构改变进行评分，包括骨质破坏、骨质硬化及关节间隙改变；应用Spearman相关分析评估三个MR序列的骨质结构改变评分与CT评分之间的相关性；以CT为金标准，在关节层面计算1.2mm和3mmVIBE序列以及常规T1序列在检测骨质破坏、骨质硬化、关节间隙改变中的敏感性、特异性、准确性；另外在骨层面，计算三个MR序列在检测骨质破坏中的敏感性、特异性、准确性；比较三个MR序列在检测骶髂关节脂肪沉积中的价值。
结果：在骨层面，1.2mm层厚的VIBE检测骨质破坏的敏感性和准确性(92.3%，92.7%)最高，其次为3mm层厚的VIBE(82.1%，85.9%)，最后为常规T1序列(71.9%，78.1%)((所有p<0.05)；在关节层面，1.2mm层厚VIBE检测骨质破坏的敏感性和准确性(94.1%，93.8%)明显高于常规T1序列(84.6%，84.9%)(p=0.003)，3mm层厚VIBE的敏感性和准确性(89%，90.1%)稍高于常规T1序列(p=0.401)。在关节间隙变化方面，两个VIBE序列的敏感性和准确性均高于常规T1序列(所有p<0.05)，且VIBE序列与CT的一致性更好。在骨质硬化方面，三个MR序列的敏感性均不高，其中常规T1序列略有优势(p<0.05)。在检测脂肪沉积方面，三个MR序列无明显差异(p>0.05)。
结论：1.2mm层厚的VIBE序列检测骶髂关节骨质破坏和关节间隙改变敏感性要优于常规T1序列，且其成像时间在一分钟之内，可以加入到可疑SpA患者的常规MR扫描方案中；而3mm层厚的VIBE序列尚不能证实为优于常规T1序列。
第二部分比较不同模型弥散加权成像直方图分析技术在诊断中轴型脊柱关节炎疾病活动性的价值
目的：比较基于整个骶髂关节的单指数模型、双指数模型弥散加权成像(diffusion weighted imaging, DWI)和扩散张量成像(diffusion kurtosis imaging, DKI)的直方图分析技术在诊断中轴型脊柱关节炎(axial spondyloarthritis, axSpA)疾病活动性中的价值。
方法：纳入82例axSpA和17例非特异性下腰背痛患者(对照组)均行常规骶髂关节MRI以及多b值DWI、DKI检查，根据临床指标分为活动组、非活动期。不同模型DWI参数包括单指数模型的表观扩散系数(apparent diffusion coefficient, ADC)、双指数模型的真性扩散系数(true diffusion coefficient, D)、假性扩散系数(pseudodiffusion coefficient, D*)、灌注分数(perfusion fraction, f )、DKI的平均扩散系数(mean diffusitivity, MD)、平均峰度(mean kurtosis, MK)，基于整个骶髂关节的直方图分析计算各参数的均值、第25、50、75、90百分位数。SPARCC(Spondyloarthritis Research Consortium of Canada)骶髂关节MRI评分用于半定量评估常规MRI的骨髓水肿情况。Kruskal-WallusH检验评估各组间影像参数的差异，受试者工作特性曲线(receiver operating characteristics, ROCs)评估影像参数的诊断效能，回归分析用于评估影像参数与axSpA临床活动指标血沉(erythrocyte sedimentation rate, ESR)、超敏C反应蛋白(hyper-sensitive C-reactive protein, hsCRP)以及疾病活动度评分(Bath AS Disease Activity Index, BASDAI)的相关性。
结果：各影像参数区分活动组和非活动组的曲线下面积(area under the curves, AUCs)均较低(AUC≤0.71)，而SPARCC尚不能区分二者(p>0.05)；MD、MK、D、D*、ADC区分活动组、非活动组与对照组的诊断效能较高(最大AUC=0.81~0.98)，SPARCC的AUC分别为0.94、0.88；f50可以区分活动组和对照组(AUC=0.72)，但其AUC明显小于MD90、MK50、D90、ADC90和SPARCC评分(所有P<0.05)；MD90区分非活动组和对照组的AUC显著高于D*90和SPARCC(p分别为0.04和0.03)。D、ADC所有直方图参数以及MD均值、MD50、MD90、D*50、f25、f50与BASDAI评分呈正相关，MK均值、MK75、MK90与BASDAI评分呈负相关；MD50、MD75、MD90的增加与hsCRP升高相关。
结论：基于整个骶髂关节的单指数模型、双指数模型、DKI直方图分析技术可以很好的区分axSpA患者与非特异性下腰背痛患者，但很难区分活动组和非活动组，且三种模型的诊断效能均无明显差异，对应的影像参数与axSpA患者的BASDAI评分相关，但只有DKI模型的MD与hsCRP的升高相关，SPARCC评分与临床指标均不相关。基于整个骶髂关节的不同模型DWI的直方图参数可以作为生物标志反映疾病活动情况。
目的：以CT为参考标准，比较不同层厚的屏气容积内插序列(Volumetric Interpolated Breath-hold Examination, VIBE )与常规T1序列在检测可疑脊柱关节炎(spondyloarthritis, SpA)患者中骶髂关节骨质结构改变中的价值。
方法：纳入96例临床怀疑SpA且同时行CT和MR检查(包括了层厚为1.2mm和3mm的VIBE序列以及常规MR序列)的患者，共192个骶髂关节。在关节层面对每个骶髂关节的骨质结构改变进行评分，包括骨质破坏、骨质硬化及关节间隙改变；应用Spearman相关分析评估三个MR序列的骨质结构改变评分与CT评分之间的相关性；以CT为金标准，在关节层面计算1.2mm和3mmVIBE序列以及常规T1序列在检测骨质破坏、骨质硬化、关节间隙改变中的敏感性、特异性、准确性；另外在骨层面，计算三个MR序列在检测骨质破坏中的敏感性、特异性、准确性；比较三个MR序列在检测骶髂关节脂肪沉积中的价值。
结果：在骨层面，1.2mm层厚的VIBE检测骨质破坏的敏感性和准确性(92.3%，92.7%)最高，其次为3mm层厚的VIBE(82.1%，85.9%)，最后为常规T1序列(71.9%，78.1%)((所有p<0.05)；在关节层面，1.2mm层厚VIBE检测骨质破坏的敏感性和准确性(94.1%，93.8%)明显高于常规T1序列(84.6%，84.9%)(p=0.003)，3mm层厚VIBE的敏感性和准确性(89%，90.1%)稍高于常规T1序列(p=0.401)。在关节间隙变化方面，两个VIBE序列的敏感性和准确性均高于常规T1序列(所有p<0.05)，且VIBE序列与CT的一致性更好。在骨质硬化方面，三个MR序列的敏感性均不高，其中常规T1序列略有优势(p<0.05)。在检测脂肪沉积方面，三个MR序列无明显差异(p>0.05)。
结论：1.2mm层厚的VIBE序列检测骶髂关节骨质破坏和关节间隙改变敏感性要优于常规T1序列，且其成像时间在一分钟之内，可以加入到可疑SpA患者的常规MR扫描方案中；而3mm层厚的VIBE序列尚不能证实为优于常规T1序列。
第二部分比较不同模型弥散加权成像直方图分析技术在诊断中轴型脊柱关节炎疾病活动性的价值
目的：比较基于整个骶髂关节的单指数模型、双指数模型弥散加权成像(diffusion weighted imaging, DWI)和扩散张量成像(diffusion kurtosis imaging, DKI)的直方图分析技术在诊断中轴型脊柱关节炎(axial spondyloarthritis, axSpA)疾病活动性中的价值。
方法：纳入82例axSpA和17例非特异性下腰背痛患者(对照组)均行常规骶髂关节MRI以及多b值DWI、DKI检查，根据临床指标分为活动组、非活动期。不同模型DWI参数包括单指数模型的表观扩散系数(apparent diffusion coefficient, ADC)、双指数模型的真性扩散系数(true diffusion coefficient, D)、假性扩散系数(pseudodiffusion coefficient, D*)、灌注分数(perfusion fraction, f )、DKI的平均扩散系数(mean diffusitivity, MD)、平均峰度(mean kurtosis, MK)，基于整个骶髂关节的直方图分析计算各参数的均值、第25、50、75、90百分位数。SPARCC(Spondyloarthritis Research Consortium of Canada)骶髂关节MRI评分用于半定量评估常规MRI的骨髓水肿情况。Kruskal-WallusH检验评估各组间影像参数的差异，受试者工作特性曲线(receiver operating characteristics, ROCs)评估影像参数的诊断效能，回归分析用于评估影像参数与axSpA临床活动指标血沉(erythrocyte sedimentation rate, ESR)、超敏C反应蛋白(hyper-sensitive C-reactive protein, hsCRP)以及疾病活动度评分(Bath AS Disease Activity Index, BASDAI)的相关性。
结果：各影像参数区分活动组和非活动组的曲线下面积(area under the curves, AUCs)均较低(AUC≤0.71)，而SPARCC尚不能区分二者(p>0.05)；MD、MK、D、D*、ADC区分活动组、非活动组与对照组的诊断效能较高(最大AUC=0.81~0.98)，SPARCC的AUC分别为0.94、0.88；f50可以区分活动组和对照组(AUC=0.72)，但其AUC明显小于MD90、MK50、D90、ADC90和SPARCC评分(所有P<0.05)；MD90区分非活动组和对照组的AUC显著高于D*90和SPARCC(p分别为0.04和0.03)。D、ADC所有直方图参数以及MD均值、MD50、MD90、D*50、f25、f50与BASDAI评分呈正相关，MK均值、MK75、MK90与BASDAI评分呈负相关；MD50、MD75、MD90的增加与hsCRP升高相关。
结论：基于整个骶髂关节的单指数模型、双指数模型、DKI直方图分析技术可以很好的区分axSpA患者与非特异性下腰背痛患者，但很难区分活动组和非活动组，且三种模型的诊断效能均无明显差异，对应的影像参数与axSpA患者的BASDAI评分相关，但只有DKI模型的MD与hsCRP的升高相关，SPARCC评分与临床指标均不相关。基于整个骶髂关节的不同模型DWI的直方图参数可以作为生物标志反映疾病活动情况。