论文部分内容阅读
背景：感染性休克患者易发生应激性高血糖,且血糖波动大,需要密切监测血糖变化。目前国内ICU常用的指尖血糖监测方法缺少连续性,不能够准确反映患者的血糖变化趋势,同时可能贻误高、低血糖事件。动态血糖监测系统(Continuous Glucose Monitoring System, CGMS)是一种连续监测皮下组织间液葡萄糖浓度的设备,它能够反映患者全天血糖水平的变化趋势,帮助护士更好地监测患者血糖。国内外一部分学者指出,CGMS在危重患者中应用是准确的。也有学者认为,危重患者应用CGMS对临床有帮助,但它没有充分的准确性和可靠性用于临床治疗决策。感染性休克作为危重症特殊疾病类型,具有独特的血流动力学特点,CGMS能否应用于感染性休克患者尚缺乏大量临床研究证实。目的：探讨实时动态血糖监测系统(Real-Time Continuous Glucose Monitoring System, RTCGMS)在感染性休克患者中应用的准确性,并比较不同组织灌注水平的感染性休克患者应用RTCGMS的准确性。方法：2013年4月至12月在北京协和医院重症医学科纳入感染性休克患者61名,应用RTCGMS监测患者的组织间液葡萄糖值(RTCGMS值)至少48h。根据患者的诊疗计划获取动脉血糖值(ABG值),将ABG值和相同时间点的RTCGMS值进行配对并计算其准确性。评估准确性的方法包括绝对差值的中位数(Median AD).绝对差值相对数的中位数(Median RAD)、>国际标准化组织(ISO)标准、Clarke误差分析表格和Bland-Altman散点图。评估组织灌注水平的指标包括乳酸(Lac)、中心静脉血氧饱和度(ScvO2)和脉搏氧灌注指数(PI)。应用Bootstrap重抽样技术,比较不同组织灌注水平的感染性休克患者应用RTCGMS的准确性差异。结果：共收集配对的ABG值和RTCGMS值995对,感染性休克患者的总体MedianAD是0.9mmol/L, Median RAD是10.9%,ISO标准是75.8%,ABG值和RTCGMS值之间的相关系数为0.776。Clarke误差分析表格结果显示临床可接受区间A区+B区的数据占98.7%,C区和D区的数据分别占0.8%和0.5%。Bland-Altman散点图显示偏倚为-0.14mmol/L,一致性范围为3.44mmol/L～-3.73mmol/L。Lac>8mmol/L与2<Lac≤4mmol/L相比,ISO标准差值的95%CI为[0.026,38.710],Lac>8mmol/L组患者应用RTCGMS的准确性好于2<Lac≤4mmol/L (P<0.05)。60≤ScvO2<70%与ScvO2≤59%相比,Median RAD差值的95%CI为[0.007,0.127],ScvO2≤59%组患者应用RTCGMS的准确性好于60≤ScvO2<70%(P<0.05)。0.7<<PI≤1.4%与P1≤0.7%相比,Median RAD差值的95%CI为[0.002,0.076],PI≤0.7%组患者应用RTCGMS的准确性好于(P<0.05)。PI>3.0%与PI≤0.7%,0.7<PI≤1.4%和1.4<PI≤3.0%相比,ISO标准差值的95%C1分别为[3.322,28.302],[11.988,40.265]和[5.170,33.333],PI>3.0%组患者应用RTCGMS的准确性好于PI≤0.7%,0.7<PI≤1.4%和1.4<PI≤3.0%(P<0.05)。结论：感染性休克患者应用RTCGMS具有一定的准确性,它可以作为常规血糖监测的有效补充工具。然而,RTCGMS对低血糖症(ABG<4.4mmol/L)不能做出准确判断。此外,当感染性休克患者存在组织低灌注(Lac、ScvO2和PI指标),组织灌注水平越差,其应用RTCGMS的准确性越好。当感染性休克患者的局部组织灌注(PI指标)正常,局部组织灌注越好,其应用RTCGMS的准确性越好。