所谓“无心人”(zombies)是一种设想的系统，它同人类在物理和功能的方面完全相同，但缺乏意识，并且承认其在逻辑上存在。哲学意义上的“无心人假设”是早在1974年由科克(R.Kirk)提出。无心人假设的提出对心灵哲学的很多问题产生了影响，如意识的功能问题，他心问题以及物理主义和反物理主义之间的争论。然而科克提出的“无心人假设”只强调无心人逻辑上的可能性，诉诸于直观的无心人未能获得学界的过多关注。查尔莫斯(D.J.Chalmers)用二维语义学的分析方法对该论证进行了重新的阐释，使得作为反对物理主义的“无心人论证”更容易辩护。之后，无心人问题引起了哲学家们强烈的兴趣，也加剧了物理主义与反物理主义之间的争论，成为了心灵哲学界的热点话题。
　　克里普克(S.Kripke)等人对认知领域与模态领域的严格区分，使得可设想性与形而上学意义上的可能性的联系被切断，也使得依赖于CP论题的“无心人论证”陷入危机。查尔莫斯用认知二维语义学的方法，通过两种考察可能世界的方式来连接可设想性与形而上学可能性。然而，查尔莫斯的论证仍然有其理论的困难。首先，查尔莫斯在“无心人论证”中使用的理想的可设想性(ideal conceivability)仍属于逻辑上的可能性，所以仍然无法摆脱CP论题中存在的循环论证。
　　其次，查尔莫斯借鉴的二维语义学本身也存在很大的争议，索姆斯（S.Soames）批评认知二维语义学本身就是描述主义的表现形式，无法像查尔莫斯指出的能兼顾直接指称主义和描述主义。任会明也在《二维主义如何重建金三角》一文中指出认知二维主义的指称确定机制与传统语义学的指称确定机制相同。所以认知二维语义学作为一种新的语义学是很难成立的。
　　最后，“无心人论证”不但关涉到CP论题和认知二维语义学，更重要的是它是一个反对物理主义的论证。查尔莫斯重新诠释的“无心人论证”得出的结论是，意识并不是逻辑上随附于物理世界的，意识的缺乏与物理世界的存在不相矛盾。所以查尔莫斯认为应扩展的本体论，将意识作为基本的性质。但是基于查尔莫斯所采纳的对意识经验的定义，“无心人”在最初设想时，是以意识经验的性质不同于其他的物理性质为前提的。正如塞尔对查尔莫斯的批评，“无心人论证”的前提也是其结论。因此，依据文中提到的对意识经验的定义，“无心人论证”不适合作为反对物理主义的本体论上的论证。