抽象行政行为并非正式法律概念，而只是学术用语。所谓抽象行政行为，笔者认为是指行政主体基于国家行政管理的需要，对广泛的、不特定的相对人发布的具有普遍约束力的规范性文件的总称。 而我国《行政诉讼法》规定行政诉讼范围仅限于具体行政行为，如《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”使抽象行政行为一开始就被完全排除在行政诉讼范围之外，这样法院只能审查具体行政行为，而抽象行政行为根据《行政诉讼法》的规定，却堂而皇之的“逍遥法外”。这不禁让人产生怀疑，为什么具体行政行为侵犯行政相对人的合法权益，可以提起诉讼，而抽象行政行为却不能被提起诉讼呢?在国外，抽象行政行为并不被排除在行政诉讼的受案范围之外，这都应该被我们所借鉴。 抽象行政行为是针对不特定的对象制定的，具有反复适用的特点，如果一个抽象行政行为违法，而法院却不能在审查具体行政行为的同时对抽象行政行为进行审查，那么行政机关还可以依据同一抽象行政行为对其他行政相对人作出同样违法的具体行政行为，这样不仅浪费了诉讼资源，而且也侵害了行政相对人的合法权益。而我国现在立法明确将抽象行政行为排除在司法审查之外，这样给违法的抽象行政行为的存在提供了“温床”。因此，尽快立法将抽象行政行为纳入司法审查的范围，已经是当务之急。 本论文主要包括四个部分的内容：第一部分是抽象行政行为的概述。本部分主要考证国内外关于抽象行政行为的定义，从而给弄清什么是抽象行政行为，为以下的论述打下基础。抽象行政行为一般包括行政立法行为和制定其他规范性文件的行为，而行政立法行为又包括法规性立法和规章性立法。第二部分是抽象行政行为可诉性的现实状况和理论基础。我国《行政诉讼法》明确将抽象行政行为排除在行政诉讼的受案范围之外，从而严重损害了行政相对人的合法权益。将抽象性行为纳入到行政诉讼受案范围是有其理论基础的。第三部分探讨了国外关于抽象行政行为可诉的规定。第四部分是关于抽象行政行为可诉性的设想，包括原告的资格问题、法院的设置问题和听证制度的建立。