目前人工智能的发展速度已经超乎人类的想象,在人类最引以为傲的文学艺术领域也开始崭露头角,人工智能创作物著作权的保护问题也引起了人们的关注。从著作权法的激励功能出发,结合人工智能创作的特点进行考量,可以看出人工智能创作物具有著作权法保护的必要性。在此基础上讨论保护模式的问题,可以发现国外对于人工智能创作物的态度各不相同:英国采取了“作品”（即狭义著作权）保护模式,澳大利亚采用“邻接权”保护模式,欧盟则为人工智能赋予法律主体资格,日本主要采取反不正当竞争法保护模式,美国采取版权保护模式。鉴于欧盟的保护模式过于激进,澳大利亚邻接权保护模式的制度功能与人工智能创作物保护目的并不相符,日本的反不正当竞争保护模式并不能很好的保护创作物,美国的相关规定尚不够明确,因此我国适宜借鉴英国的“作品”保护模式。在前述“作品”保护模式下,主要存在如下几个问题:人工智能创作物著作权的归属主体存在争议;人工智能创作物著作权的取得方式不宜适用当前的“自动取得原则”;人工智能创作物的著作权保护期限缺乏限制性规定;人工智能创作物的生成过程缺乏特殊保护。针对上述问题,在深入分析人工智能发展现状的基础上,结合我国著作权法的相关法理,提出了如下对策:首先,关于人工智能创作物著作权的归属问题,在探讨著作权法激励功能和相关主体在人工智能创作物生成过程中发挥影响力的大小的基础上,得出结论,即当投资者与使用者为同一主体时,属于投资者（即使用者）,当二者发生分离时通常属于使用者;其次,对于人工智能创作物著作权的取得方式,鉴于人工智能创作物著作权的取得方式不宜适用当前的“自动取得”制,宜引入“注册登记制”作为特殊规定;再次,由于人工智能创作速度飞快,为了防止大量人工智能创作物的出现抢占人类作品的市场,有必要对人工智能创作物的著作权进行限制,具体方式是缩短人工智能创作物的权利保护期限;最后,为了人工智能创作物的顺利生成,需要对人工智能的创作行为进行特殊保护,具体措施是在人工智能使用现有作品时,区分人工智能使用现有作品的目的,因科研目的而使用的适用合理使用制度,因商业目的而使用的适用法定许可制度。相信前述问题的解决会对第三次著作权法的修改注入新的活力。