论文部分内容阅读
目的:探讨Sepsis3.0标准对脓毒症患者的诊断及预测28天病死率的价值。方法:选择2017年09月至2018年08月连续收治江苏省苏北人民医院、扬州市中医院、江都人民医院、高邮人民医院、宝应人民医院等五家医院重症医学科(Intensive care unit,ICU)感染或怀疑感染的患者。将纳入研究的患者分为A、B、C、D四组,A组:Sepsis1.0及Sepsis3.0标准都符合,B组:只符合Sepsis1.0标准,C组:只符合Sepsis3.0标准,D组:Sepsis1.0及Sepsis3.0标准均不符合。记录患者的年龄、性别、基础疾病、诊断及感染来源、入住ICU24小时内生命体征、全身炎症反应综合征(Systemic Inflammatory Response Syndrome,SIRS)评分、序贯器官衰竭评估(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)评分、急性生理与慢性健康评分(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHE)Ⅱ评分、qSOFA(Quick Sequential Organ Failure Assessment)评分、ICU住院时间、总住院时间、28天病死率等临床数据。将上述收集数据按分组进行比较分析,绘制SOFA评分、qSOFA评分、SIRS评分预测患者28天病死率的受试者工作特征曲线(Receiver Operating Characteristic,ROC),并计算曲线下面积(Area underReceiver Operating Characteristic,AUROC),使用约登指数(Youden Index,YI)筛检 SOFA 评分、qSOFA评分、SIRS评分预测脓毒症患者28天病死率的最佳截断值及其对应的敏感度及特异度。结果:本研究共纳入527例感染或怀疑感染的患者,其中A组纳入324例患者,113例患者符合B组,22例患者符合C组,68例患者符合D组,四组患者所对应的28天病死率分别为:38.9%、17.7%、31.8%、11.6%,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。四组间 SIRS 评分分别为[3.0(1.0),2.0(1.0),1.0(0.0),1.0(1.0),P<0.01]、APACHE Ⅱ评分分别为[17.0(10.0),11.0(10.0),15.0(8.0),12.0(8.0),P<0.01]、qSOFA 评分[2.0(1.0),1.0(1.0),1.0(1.0),1.0(2.0),P<0.01]、SOFA 评分[8.0(6.0),1.0(0.0),7.0(4.0),1.0(0.0),P<0.01]四组间比较差异具有统计学意义。Kaplan-Meier生存分析:A、B、C、D四组脓毒症患者28天生存率之间比较有显著统计学差异(X2=22.4,p<0.01)。对脓毒症患者28天病死率有影响的变量进行单因素分析,差异具有统计学意义的变量经二分类Logistic逐步法回归分析显示,男性(OR 2.34,95%CI:1.30-4.21,P=0.01)、APACHE Ⅱ评分(OR1.92,95%CI:1.88-1.96,P=0.01)、SOFA评分(OR 2.34,95%CI:1.60-3.08,P<0.01)、总住院时间(OR 1.05,95%CI:1.03-1.08,P<0.01)、心功能不全(OR 1.42,95%CI:1.07-1.90,P=0.02)是增加脓毒症患者28天病死率独立危险因素。用AUROC评估SIRS评分、SOFA评分及qSOFA评分三个评分预测28天病死率的价值。结果显示,SOFA评优于qSOFA评分及SIRS评分,AUROC 分别为:(0.71(0.66-0.76))、0.59(0.54-0.64)和 0.57(0.52-0.62),P<0.01。根据约登指数,SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分预症测脓毒症患者28天病死率最佳截断值分别为2分、7分和2分,此时敏感度分别为:53.6%、69.4%、60.1%;特异度分别为:51.1%、61.8%、76.2%。结论:Sepsis3.0标准在诊断及预测脓毒症患者28天病死率方面可能优于sepsis1.0标准。Sepsis1.0标准可能造成过度诊断,同时遗漏一部分严重脓毒症患者。qSOFA作为ICU床边快速筛选高死亡风险脓毒症患者的工具,可能优于SIRS评分。男性、APACHE Ⅱ评分、SOFA评分、总住院时间、心功能不全与脓毒症患者28天病死率密切相关。