从法律关系的要素来看,世界反兴奋剂机构（World Anti-Doping Agency,简称WADA）的权能表明其拥有一定的公法主体资格,《世界反兴奋剂条例》（World Anti-Doping Code,简称WADC）作为公私合作模式的范例,兼具公法与私法双重属性,这为兴奋剂违规处罚的研究提供了公法视角。兴奋剂违规处罚在手段、效果、目的和违规认定的主观方面,显示出准刑罚特性。据此,2021年版WADC第10.4条兴奋剂违规“情节严重加重处罚”条款,作为违规处罚机制中的量“刑”内容,与刑罚的升格法定刑相通。公法视角下,该条款以责任加重为依据,以打击兴奋剂违规为主要目的;私法视角下,该条款是意思自治下权利让渡的结果。2021年版WADC第10.4条是2009年版WADC第10.6条的重现,对比可见,该条款的形式未变;实质性的区别是加重处罚情节的增减。该条款不满足比例原则的必要性要求,筑起了“严者愈严,宽者难宽”的处罚机制,变相扩大了 WADA等体育组织的权力,反映了 WADC对基本违规的量“刑”考虑欠缺。这些纰缪令人质疑该条款存在的合理性,该条款不应“卷土重来”。然而,目前无法避开该成文规定,必须在实然层面对其适用作出解释。对此,首先解构该条款的构成要素;其次厘定“加重处罚情节”这一核心概念,其实质是区别于基本违规的加重构成,违规者对其违规行为的责任程度由此增加。最后对有争议的加重处罚情节以及该条款在与WADC其他条款互动时可能产生的问题,进行分析讨论。充分发挥过往案例的指引作用,如“三步走”的适用思路。认定“多次构成其他兴奋剂违规”的关键在于避免重复评价;“实施欺骗性或阻碍性的行为以逃避兴奋剂违规的查处或裁决”的常态是事后情节,其认定需要直接证据;“在结果管理过程中有破坏行为”强调的加重因素是时间;判断“正常人有可能在原本适用的禁赛期结束后继续享受兴奋剂违规带来的提高运动能力的效果”的标准是体育竞技领域中的“正常人标准”;在与其他趋轻情节共同适用时,该条款优先得到评价,但同时受到全面性与均衡性的双重约束;对于受保护人员和业余运动员,若其基本违规涉及第2.3条或第2.5条以外的,仍以4年禁赛期为起算点。以上的适用困难,也从侧面印证了该条款不应存在。若下一版WADC保留该条款,在程序方面,应当设置由国际体育仲裁院对潜在的加重处罚情节进行个案式审查的机制。在实体方面,对加重处罚情节进行调整:删掉“使用多种禁用物质或禁用方法”和“正常人有可能在原本适用的禁赛期结束后继续享受兴奋剂违规带来的提高运动能力的效果”,将“共谋”恢复为加重处罚情节。再者,对该条款和其他条款进行修改:对“企图”类型的基本违规应当从轻处罚;加强对受保护人员和业余运动员的保护;将“持有”的基准处罚缩减至2年禁赛期;将趋轻处罚条款实质化,使之与加重处罚的幅度对等。在形式与载体上,充分利用多种选择,使该条款顺利渡过2021年版WADC的施行期,并在下一版WADC中进行更加详细的规定。若废除该条款,则WADA及利益相关方应当展现其坚决的姿态,以防止该条款“复燃”的可能。