当今世界,全球化趋势渗透于方方面面,体育运动也不例外。而体育纠纷也相伴而生,且数量日益增多、复杂性逐渐突出,如何有效化解体育争端成为国际体育界乃至法学界高度关注的问题。作为纠纷化解机制之一的仲裁,因其灵活性、专业性、高效性、公正性等特点,深受国际社会青睐,日益成为商事领域乃至体育行业解决纠纷的倾向性选择。临时措施作为仲裁的一项重要制度,与体育纠纷时效性、技术性的特点相契合,在及时化解体育争端,保障体育赛事的顺利进行;迅速采取临时手段,保障仲裁程序和仲裁裁决的有序推进;维护运动员合法权益等方面发挥着至关重要的作用。因此,通过仲裁方式解决体育纠纷,利用临时措施保障仲裁程序和体育赛事的有序推进,日益得到国际体育界的认可。兼有当前世界最具权威性和终局性特征的国际体育仲裁机构,国际体育仲裁院（Court of Arbitration for Sports,简称CAS）最初由国际奥委会（International Olympic Committee,简称IOC）设立和负责,后经过1994年改革,成立国际体育仲裁委员会（International Council of Sport,简称ICAS）负责CAS的财政和运作,日益发展成为成熟、独立的体育仲裁组织,是化解国际体育争端的中流砥柱,而其关于临时措施的制度设计更是国际体育界的典型代表。因此研究我国体育仲裁中的临时措施,以CAS的成功实践为借鉴具有科学性和合理性,且更具代表性。临时措施作为CAS迅速处理争端的程序性事项,自诞生以来就有别于这样的国际共识——程序性问题可以自主寻求法律适用而无需依附实体争端,其规则导向是:瑞士法律是任何提交CAS仲裁程序的适用依据,无论实际仲裁地居于哪里,关于仲裁程序有统一的适用规范。至此,CAS授予临时措施的法律依据包括:CAS仲裁规则——CAS《与体育相关的仲裁法典》《奥运会仲裁规则》,以及仲裁程序准据法——1987年《瑞士联邦国际私法典》。反观我国,体育仲裁制度至今停滞不前,相关法律法规仍不健全,关于临时措施制度的规定也与国际实践有所不同。本文立足CAS的临时措施实践,从内涵、法律适用以及授予条件等方面层层深入研究,试图全面了解CAS的仲裁规则,期望对我国体育仲裁制度的构建和临时措施法律法规的设置提供借鉴。2022年北京冬奥会已经提上日程,为实现体育强国的飞跃之梦、突破体制机制障碍、更好的与国际社会接轨,研究CAS的体育仲裁制度,深入挖掘临时措施的制度优势具有重要意义。本文以CAS的临时措施实践为依托,全面了解临时措施的运行模式,希望在临时措施方面对中国体育仲裁制度的构建提供参考,以顺应国际潮流以及即将举办2022年北京冬奥会的实际。CAS应当事人申请授予临时措施,有程序及实体方面的条件问题需要被考虑。程序方面主要包括:当事人申请临时措施的方式、时间要求、是否需要提供担保以及对相对方意见的考虑。但其中不容忽视的问题是,CAS对案件的管辖权以及申请人是否适格。实体方面需要考虑:申请人是否将遭受无法弥补的损失;得以胜诉的可能性是否足够大;以及申请人的利益是否重于其他当事人的利益。对CAS临时措施制度的深入研究,不仅有助于深刻理解临时措施制度设计的必要性,而且可以在临时措施方面为我国体育仲裁制度的构建提供理论依据和现实指导。就我国而言,正值2022年北京冬奥会的重要关口,体育仲裁中临时措施的构建具有现实的迫切性。而临时措施与体育仲裁制度之间的关系犹如“高楼”之于“地基”,“地基”不成大厦焉在?因此在对我国体育仲裁中临时措施进行相关细节规划之前,首先应当充分考虑体育仲裁的制度化问题,在体育仲裁制度的框架下进行临时措施的具体设计。具体而言,中国体育仲裁中临时措施的构架,应当在借鉴CAS临时措施运作的成功经验的基础上,在我国仲裁法律制度体系的统一框架下,努力探索不同领域仲裁临时措施的共通之处,以期达到体育仲裁中的临时措施既处于我国统一仲裁临时措施的大环境,又不失自身独特性的效果。