德国长期存在零部件市场垄断问题,因此德国在2020年引入维修条款,限制部分零部件的外观设计权。通过这种方式可以防止零部件外观设计权人通过侵权诉讼的方式垄断市场。中国在2021年实施了新的《专利法》,局部外观设计制度随之引入。在零部件可以获得局部外观设计权利后,尽管短时间内中国的零部件市场可能不会出现垄断问题,但是拥有零部件外观设计权的原始汽车制造商可能对未经授权制造零部件的独立零部件制造商提起侵权诉讼,这将对零部件市场造成不利影响。因此本文通过分析德国零部件维修条款,希望为中国可能出现的零部件侵权诉讼问题提供一种可能的解决方案。本文第一章分析了欧盟长期存在的零部件市场垄断的问题和维修条款的争议。原始零部件制造商掌握着零部件外观设计专利权,而汽车等组合产品的维修离不开这些零部件,原始零部件制造商因此得以排除市场竞争。独立零部件制造商则失去了大部分的市场份额,独立维修商被迫以高价购买零部件,在市场竞争中处于弱势地位,保险业和消费者也因此受到影响。为了解决这个问题,欧盟曾讨论过多种解决方案,维修条款就是其中一种。但是以德国为首的汽车大国没有采纳这一解决方案。到2020年12月,德国通过《加强公平竞争法》在《德国外观设计法》中插入40a条,引入了维修条款。该条款引入前在德国有很大的争议,主要存在立法角度和司法角度的争议。从立法角度来讲,争论主要集中在对零部件外观设计专利权的限制是否与知识产权法保护权利、促进创新的目的相冲突。从司法角度来讲,引入维修条款可能对侵权诉讼带来不利影响,也有可能对零部件的安全性产生不利影响。本文第二章分析了维修条款的必要性和理论基础。德国最终还是选择引入该条款,主要是认为该条款存在引入的必要性。一是为了协调知识产权保护和市场自由竞争的关系;二是为了与欧盟法保持一致。从引入维修条款的法律基础上来看,维修条款主要是基于欧盟的欧盟外观设计法指令和欧盟外观设计条例,与《知识产权协定》也不存在冲突。本文第三章分析了维修条款的内容。维修条款的构建中对适用维修条款的零部件做了规定。首先该零部件必须是组合产品的一部分,其次必须仅用于维修目的,不得用于包括改造升级在内的其他目的,再次只有固定形状零部件能适用该条款,即依赖于组合产品原始外观的,必须与组合产品相匹配的零部件,最后必须明确告知消费者该零部件的来源,即必须指出该零部件并非原厂件。德国对维修条款的构建尚存争议,其中有比较重要的两点:一是非固定形状零部件能否适用维修条款。德国目前只允许固定形状零部件适用维修条款,这与欧洲法院的裁决是不一致的;二是德国为维修条款安排的过渡期过长,维修条款要发挥作用需要数十年的时间。本文第四章分析了维修条款对我国的借鉴意义。零部件制造业是中国非常重要的工业之一。但是与我国台湾地区相类似,零部件的外观设计很多掌握在外资的汽车大厂手中。中国在2021年新《专利法》实施后,会开放局部外观设计。随着零部件局部外观设计权利的申请,尽管可能暂时不会出现类似于德国的市场垄断问题,但仍有可能出现外观设计权侵权诉讼案件。在解决此类问题时或可在参照德国维修条款的基础上做适当调整,以应用于司法实践中。