抵押权在现代经济活动中扮演着不可或缺的角色,为主债权的清偿与实现起到了至关重要的作用。然而作为主债权从权利的抵押权,当主债权诉讼时效经过后,抵押权的行使是否会受到影响?如会受到影响,抵押权在此过程中受到哪些影响,抵押权在主债权诉讼时效中的性质又是什么,对此问题学界观点不尽一致,实有研究之必要。本文以《物权法》第202条为中心,对主债权诉讼时效之于抵押权的性质研究展开讨论,本论文主要从三大部分进行论述。第一,重点探究抵押权实现以及主债权诉讼时效两者之间存在的关联性。诉讼时效是指债权人在法定期间,根据有关法律条文无法行使应有权利,简单而言就是没有权利向法院提出强制债务人履行对应债务的诉求。《担保法》司法解释第12条第二款的规定使抵押权实现与诉讼时效价值制度产生了消弭和冲突。而《物权法》第202条的规定则使抵押权的实现与诉讼时效价值制度统一,但《物权法》第202条存在一定的模糊区域,大致分为两种观点,分别为消灭说和存续说。第二,主要从司法实践和理论相结合的层面入手,对主债权诉讼时效与抵押权性质的相关内容进行阐述。分析当下司法实践中面临的问题,同时分析了理论上两者之间的关系主要存在三种观点,分别体现为抵押权实现受、不受、一定程度受主债权诉讼时效届满的影响。第三,重点论述了抵押权失权期间与主债权诉讼时效之间的证成关系。失权期间制度符合公平正义的价值需求、有利于提高案件效率节约司法资源且符合诚实信用原则,能够保护义务人合理信赖。抵押权也是一种财产性支配权,不适应诉讼时效与除斥期间。主要以我国《物权法》为本,对其中第二百零二条的内容进行重点论述,通过不断分析、论述,证实了主债权诉讼时效与抵押权之间即非拆斥期间也非诉讼时效期间,而是属于失权期间。本文的创新之处在于完成本论文过程中笔者对主债权诉讼时效之于抵押权是何性质提出了新的疑问,并通过研究得出一个有别于诉讼时效和除斥期间的概念即失权期间;本文的不足之处在于,在写作过程中,由于笔者理论知识、研究视野和实践研究水平有限,对课题研究的深度不够。所选文献资料不够丰富,阐述观点也较为片面,并不能百分之百的代表法学界的普遍观点。