刑事案件中,自诉人或者公诉人会向法院提起诉讼,要求被告人承担刑事责任,刑事诉讼就是从自诉人或者公诉人的叙事开始的。在刑事庭审中,诉讼双方通过证据对客观事件进行认知,并运用语言叙述其认知的事实;证人会通过回忆及其对事件的认知,叙述自己的所见所感;法官作为案件的裁判者,在听取诉讼双方与证人的叙事,以及被告人的最后陈述后,根据相应的法律,形成对事件的认定并作出判决。整个诉讼的过程都是叙事的过程,既有口头叙事,也有书面叙事;既有整体叙事,也有交叉叙事;既有理性的叙事,也有感性的叙事。刑事庭审叙事作为一般叙事的发展与延伸,其既有文学上的叙事特征,例如,对发生事件的重构、一般叙事的基本结构与基本方式等,又有区别于文学上的叙事特征,例如,叙事结构的分层性、庭审语境的制约性与庭审叙事的对立统一性等。庭审叙事的独特性,决定了通过对庭审叙事的研究可以为一般叙事理论注入新鲜血液,扩展叙事理论的研究范畴。叙事在庭审中无处不在,具有多层次的结构特征,是事实重构的重要因素。诉讼双方叙事的好与坏既影响法官的定罪量刑,也影响听众的可接受程度,因此,叙事的方式和策略在庭审中显得尤为重要。叙事策略的合理使用可以使事实更加可信,叙事方式的正确使用可以使判决在合法的基础上更加合理。另外,刑事庭审中的叙事并不是杂乱无章,没有规律可循的,而是需要遵循一定的原则与标准。特别是法官叙事,法官依据法律的叙事能够使听众信服,关键在于叙事一致性、全面性、唯一性、可行性、精简性、主题明确性。通常情况下,人们在庭审中关注的焦点是对证据的审查、法律的遵守与适用,但却忽略了从证据到案件事实的形成过程,即事实建构的过程。对该过程进行研究,有利于为案件事实的构建提供新的视角,提高法官的办案能力以及判决的说服力。发生的事件已经成为历史,完全揭示事件的真实性是不可能的。法官在刑事庭审中追求案件真相的同时,也应该加强对审判结果可接受性的追求。刑事司法活动不是追求客观的纯粹理性的过程,而是通过语言理性“商谈”(并非商量谈判的意思,而是结合诉讼双方的辩论过程、询问证人与被告人的过程以及法官内心对各方主体叙事的考量过程。)达成合意的过程。法官在追求事实客观性的同时,不能忽视事实的可接受性,事实的追求需要形式理性与实质理性的统一,法律效果与社会效果的统一。