随着我国对知识产权保护工作的日益重视,有关方法专利的侵权研究也逐渐受到学界关注,这类研究的着眼点就在于专利侵权判定体系。通过华为与中兴通讯侵害专利权这一案例,基于全面覆盖原则,提出了权利要求的解释需从保护范围限定范围着手,探究隐含技术特征的认定问题,并进一步探寻隐含技术特征的认定角度。针对专利权利的保护可分为事前防护和事后救济两种手段,专利侵权判定就属于后者。方法专利的侵权判定,可以参照以往的方法专利侵权判定范式,从遵循法律意旨的角度,可以探索出“技术特征对比+实际使用判定”两步走的方法。基于方法专利侵权举证难这一问题,法院提出需要平衡当事人双方的举证责任,适当分配好双方的举证责任,以提升案件审判效率。对于焦点一的隐含技术特征的认定,应当结合涉案专利的说明书、权利要求书的内容进行全面分析。虽然权利要求的范围以权利要求划定的为准,但为避免发生理解错误,权利要求中技术方案的理解还需要参照专利文件的其他内容,结合发明目的、背景技术、说明书内容中对技术方案的介绍说明来具体确定。对于焦点二的方法专利侵权的判定,案涉交换机产品技术方案的不确定性,直接导致了专利侵权判定范式的不可适用。在产品无法固定全部技术方案的情况下,即使某一技术方案与专利技术方案相同,也不可径行认定侵权,还需进一步确定被控侵权人实际使用的可能性。对于焦点三的举证责任的划定,华为公司作为被侵权人,根据一般举证规则,其需要举证中兴通讯内部生产行为实际使用了其专利。但华为公司举证能力有限,因此文章提出在技术方案相同的情况下,可以认定中兴通讯有实际使用可能性,让中兴通讯也承担适当举证责任。