目的：对比PFNA及股骨近端锁定板联合重建板两种内固定方式，在治疗Evans4亚型股骨粗隆间骨折过程中围术期、术中及术后中远期的疗效分析，为临床治疗提供理论依据。　　方法：收集整理2011年6月～2016年6月唐山市第二医院采用PFNA及股骨近端锁定钢板联合重建板治疗Evans4亚型股骨粗隆间骨折的病历资料，通过严格的纳入和排除标准，选择采用PFNA或股骨近端锁定板联合重建板两种内固定方式的病历共计153例作为样本，将患者入院后的x线、CT检查，术中、术后的情况数据及术后中长期的情况数据做总结、归纳，对样本数据进行统计学分析。其中将153例患者按内固定方式的不同分为A组（PFNA组）和B组（股骨近端锁定板联合重建板组）。A组86例，男31例，女55例，平均年龄66.4±5.6岁，致伤原因低能量63例，高能量23例，合并内科疾病≤2种55例，≥3种31例；B组67例，男27例，女40例，平均年龄67.1±6.2岁，致伤原因低能量46例，高能量21例，合并内科疾病≤2种48例，≥3种19例。对两组病例资料中围术期及术中情况（受伤至手术时间、手术时间、切口总长度、术中出血量、术后引流量、输血率、住院天数、Garden复位指数、骨折端对位偏差、颈干角丢失角度）和术后中远期情况（术后3个月骨折端对位偏差、术后3个月颈干角丢失角度、完全负重时间、术后3个月、6个月和9个月VAS评分及Harris评分）进行数据整理记录，并运用统计学软件SPSS19.0对所记录的数据进行处理分析，比较两种不同内固定方式对Evans4亚型股骨粗隆间骨折治疗的综合疗效。　　结果：153例患者获得了12～24个月的随访，所有患者术后伤口均达到一级愈合、骨折均顺利达到临床愈合标准、无一例内固定失效，其中16例患者术后出现下肢深静脉血栓，予系统抗凝治疗后血栓消失或陈旧，未危及生命和影响术后功能练习。对于Evans4亚型股骨粗隆间骨折来说，A、B两组在围术期及术中的手术时间、切口总长度、术中出血量、术后引流量、输血率、住院天数及术中Garden复位指数、骨折端对位偏差及颈干角丢失角度比较，差异具有统计学意义（P＜0.05），在术后中长期的骨折端对位偏差、颈干角丢失角度比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）；而在围术期的受伤至手术时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），在术后中长期的完全负重时间、VAS评分及Harris评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。　　结论：PFNA及股骨近端锁定板联合重建板在针对Evans4亚型股骨粗隆间骨折的治疗中都是行之有效的内固定方式，但在手术损伤方面，PFNA组优于联合钢板组，在术中及术后中长期的骨折复位质量方面，联合钢板组优于PFNA组。二者在术后中长期的完全负重时间，VAS评分及Harris评分方面没有明显统计学差异。