近年来,实践中屡次发生侵犯借条的财产犯罪行为,在经济生活中,借条作为证明债权债务关系存在的凭证,代表一定数额金钱债权,由于经济的快速发展,财产犯罪的对象发生了一些改变,不再局限于传统意义上的有形财物,而是扩展到诸如有价证券、股权、债权等财产性利益,而刑法没有对借条作出明确的规定,借条的刑法性质以及侵犯借条的财产犯罪行为定性在刑法理论界与实务界中引发热烈讨论。此外,对于财产性利益能否作为盗窃罪的对象适用也存在很大争议,究其原因是我国刑法没有明确规定财产性利益犯罪,其他大陆法系国家如德国和日本都明确规定了利益犯罪。本文通过分析案例,旨在对借条的性质进行分析研究,讨论财产性利益能否成为盗窃罪的行为对象,由此定性盗窃借条的行为是否构成盗窃罪以及讨论债务人收买借条的行为性质,并且得出启示,正确认定借条的法律性质,区分债务人收买借条的行为性质与收买动机,通过对理论的研究为实践中司法适用提供一些具有借鉴意义的东西,实践中根据案件区分具体情况,严格入罪以及适当出罪。全文约2.5万字,分为以下四个部分:第一部分:介绍案件的基本情况。本部分简要介绍了吴某收买借条案件的基本情况,描述了赵某盗窃借条以及吴某收买借条的案情,并列出了对案件中吴某收买自己出具的被盗的借条的行为定性存在的若干分歧意见,归纳总结了相应的争议焦点。第二部分:相关问题的法理分析。本部分在对应争议焦点的基础上进行相应的法理分析,首先对借条的行为性质进行法律上的分析,对比国内外的针对借条法律性质的不同观点,整理和总结并提出自己的看法,对借条的法律性质定性,认定借条属于财产性利益。接下来针对盗窃借条的行为作定性分析,通过厘清财产性利益是否在盗窃罪的行为对象范围之内,进而明确借条属于盗窃罪的行为对象,为盗窃借条行为符合盗窃罪构成要件提供理论前提和支撑。最后,虽然第三人盗窃借条的行为构成盗窃罪,但是行为人单纯收买借条的行为不属于刑事犯罪行为,通过进一步分析债务人收买借条的行为,得出结论为债务人收买借条的行为作为欠债不还的手段行为,没有对法益造成现实侵害,不宜作为犯罪处理。第三部分:本案研究结论。通过第二部分的理论分析,得出案件中赵某和吴某的行为性质之结论,认定赵某盗窃借条的行为构成盗窃罪,而吴某收买借条的行为只是赖债的手段行为,没有侵害到具体的法益,不构成犯罪。第四部分:研究本案的启示。根据前面的法律理论分析,以及结合司法实践的相关经验,得出与盗窃借条有关的启示。借助借条的法律性质分析,为在实践中正确认定借条的法律性质提供理论基础,正确区分债务人收买被盗的借条的行为性质与收买动机,才能对相应的行为性质正确定性。