知识经济时代,专利制度作为一种经济制度,是推动社会技术创新和加快经济发展进程最有效的创新机制。然而,由于专利价值的不确定性以及对专利权的错误运用,引发了一系列低质量的专利,也称问题专利,指的是不符合专利授予条件或者是权利要求范围过宽的专利,侵犯了专利权人的合法权益,还会妨碍正当竞争,破坏经济发展的社会秩序。另外,专利侵权现象越发严重,法院确定的专利侵权补偿规则并不能有效的解决这一问题,也不能达到预定的社会目标。因此,如何有效的探索出问题专利的产生机制以及确定最优的专利侵权补偿规则,在提高专利质量的同时,又能优化社会福利,进而构建完善的专利制度已经迫在眉睫。本文通过假设研发投资和发明高度存在正向关联关系,在专利质量和研发投资之间建立联系,实现了专利质量的内生化。然后通过一个双寡头博弈模型,分析不同局面下专利创新厂商的研发投资的专利许可行为以及潜在创新厂商的策略选择,比较和分析不同局面下的专利质量和社会福利,确定最有利于社会目标的专利侵权补偿规则,进一步优化专利制度。因此,本文主要研究以下几个方面的内容:第一,专利质量受哪些因素的影响?这些因素又是如何影响厂商行为和利润?第二,不同专利侵权补偿规则对专利质量和社会福利产生怎样的影响?专利制度可以进一步优化吗?研究表明:第一,专利质量受确定性发明高度和研发效率的影响,当市场上确定性发明高度要求较高,或者是相关创新活动的研发效率较低,都可能导致专利创新厂商提供问题专利。第二,在非侵权局面下,垄断市场上的专利质量更优,但社会福利较差;在侵权局面下,不当得利规则下的专利质量整体上更优,社会福利在研发效率较高时更优,在研发效率低时较差。第三,并没有一种专利侵权补偿规则下的专利质量和社会福利都达到最优水平,法院应根据不同的社会目标采取不同的专利侵权补偿规则。如果法院的目标是优化社会福利,法院应采取不当得利规则,同时积极抵制市场兼并行为的发生。如果法院的目标是提高专利质量,单一的专利侵权补偿规则可能难以获得理想的效果,法院需要综合使用两种规则。当显著性创新比较容易时,应优先采取不当得利规则;当显著性创新比较困难时,应优先采取利润损失规则。