结构化主体指的是:“确定其控制方的时候没有将表决权或者类似权力作为决定性因素而设计的主体，主导该主体相关活动的依据通常是合同或者相应安排。”　　结构化主体满足了设立主体的某些特殊需求，也给投资者带来了新的投资渠道和经济利益，促进了社会经济的发展。近年来，我国处于大资管时代，作为结构化主体表现形式之一的资产管理产品在我国发展迅猛，各种应用形式层出不穷，规模迅速扩大。实际经济活动中，各经济主体或设立结构化主体，或购买由第三方发行的结构化主体，都在一定程度上与结构化主体有交集，从而涉及结构化主体在会计上的合并处理。　　然而，国际会计准则理事会(International Accounting Standards Board，IASB)于2011年5月12日正式对外发布的《国际会计准则第10号-合并财务报表》(IFRS10-Consolidated Financial Statement)和我国财政部于2014年颁布的《企业会计准则第33号—合并财务报表》和《企业会计准则第41号—，在其他主体中权益的披露》对结构化主体及其合并问题和相关披露的要求和规定较为复杂，存在理解难度，对相关判断标准未予以量化规定，在判断是否应合并结构化主体时需要作出大量的会计估计和专业判断，对实务的直接指导性较为有限，使得实务中结构化主体的合并处理存在一定的困难。　　本文旨在分析如何在会计准则的框架性要求下，面对各种复杂和特殊情形下的结构化主体，如何准确和专业地作出相关会计估计和专业判断，并得出结论。论文首先介绍了结构化主体的概念及其演变历史，以及目前我国市场上常见的结构化主体类型及其规模;其次，梳理了与结构化主体相关的会计准则;再次，结合我国的实际情境，对实务中常见的结构化主体及其合并问题存在的困难及产生原因，通过多案例分析，研究如何在会计准则的要求下作出准确地会计估计和专业判断，并予以归纳总结并得出分析结论;最后总结全文。　　本文的切入点并非利用结构化主体进行舞弊的问题研究，而是由于结构化主体的会计准则具有一定的复杂性，提供了原则性指导但未对一些判断标准进行量化明确，在实践中需要作出复杂的会计估计和专业判断。本文结合本人的行业背景和本职工作，理论联系实际，以真实的实务情境作为案例素材，对如何作出与结构化主体及其合并问题相关的会计估计和专业判断予以示例分析，并得出分析结论，具有前沿的实际运用价值，对相关的会计处理实践具有较好的启示和现实意义。