《民法典》第641条第2款规定,出卖人保留的所有权未经登记,不得对抗善意第三人。我国的动产担保体系是以形式担保观为基础建立起来的,《民法典》在此基础之上引入了实质担保观的规定。引入实质担保观担保规则的必要性在于简化担保关系,增加当事人获取信贷资金的便捷,优化营商环境。引入实质担保观担保规则的正当性在于,提高担保交易效率,依据“实质重于形式”的哲学观念,担保规则由种类法定转为程序法定,使实质相同的担保交易适用相同的担保规则,平等对待担保目的相同的担保交易当事人。保留所有权的性质、所有权保留买卖中的担保权构造、所有权保留买卖登记、所有权保留买卖制度中实质担保观与形式担保观担保规则的冲突及化解等问题,皆需要在我国担保制度引入实质担保观的背景下进行体系性解释。实质担保观的核心是不受担保种类法定主义的限制,通过判断当事人交易目的以及交易的经济功能来认定担保。在美国《统一商法典》第九编中,实质担保观主要体现在统一“担保权益”概念、“所有权无关紧要”以及依经济实质认定担保权益。我国动产担保体系是以形式担保观为基础发展起来的,没有统一的“担保权益”概念。我国的所有权概念受大陆法系形式主义财产观念的影响,担保物权是在他人财产之上设立的定限物权。在我国动产担保体系中直接适用“担保权益”、“所有权无关紧要”等概念或理论会造成担保体系的冲突。实质担保观的体现并非只有一种法律模式,将所有权保留买卖与我国动产抵押制度做相同处理,也可以在我国动产担保法术语中实现实质担保观的法律效果。在实质担保观念下,所有权保留买卖出卖人与典型动产担保权人具有相同的担保实质,应当在我国现有动产担保体系内适用相应的担保规则,而不做典型担保与非典型担保的区分。我国担保体系是在形式担保观的基础之上建立起来的,动产担保物权的种类包括抵押、质押和留置。所有权保留买卖与动产抵押具有相同的担保功能,且标的物种类、公示方式相同,可以在所有权保留买卖交易中通过法律拟制抵押合同,使所有权保留买卖适用与动产抵押相同的担保规则,消除典型担保与非典型担保的区分,利用我国担保法术语实现实质担保观的担保法律效果。在所有权保留买卖交易中拟制抵押合同,出卖人与买受人之间存在以担保价款债权实现为目的而成立的抵押合同关系。在所有权保留买卖交易中拟制抵押合同,出卖人保留的所有权具有担保功能,所有权保留买卖相关的制度问题也应在实质担保观的视角下作出解释。因此,涉及到所有权保留买卖交易当事人的权利义务,买卖合同解除以后标的物的归属,所有权保留买卖与《民法典》第416条价款债权优先权的关系,所有权保留买卖登记等问题,应当与动产抵押制度做出相同或类似处理。在所有权保留买卖交易中贯彻实质担保观念,可以化解实质担保观与形式担保观的规则冲突,在一种担保观念逻辑体系之下构造担保规则,能够更加有效地平衡担保交易当事人之间的利益冲突。