司法实践中有些房屋中介与租客订立租约收取约定费用后,采用威胁、滋扰等方式强行收取合同之外的不合理费用,或以各种理由强行终止租约迫使租客搬离所租赁的房屋后拒不退还应予返还资金,以此来获取非法利益。本文通过“刘某等人敲诈勒索案”的研究,在理论和实务界引起存在争议的两个问题:刘某等人是否属于恶势力以及刘某等人构成何罪。第一部分通过对“刘某等人敲诈勒索罪”案的分析。结合理论界和实务界对本案的不同观点,归纳出本案的两个争议焦点,即刘某等人是否属于恶势力以及其行为构成何种犯罪。第二部分对刘某等人是否构成恶势力进行讨论。本部分在对恶势力的概念、构成要件进行研究的基础上,分析认定刘某等人通过中介组织实施的犯罪,符合恶势力的组织特征、经济特征、行为特征、危害特征,而且其社会危害性较黑社会性质组织的程度较低,最终确定刘某等七人构成恶势力。第三部分对刘某等人是否构成强迫交易罪进行分析。比对强迫交易罪的构成要件,认定刘某等人的行为不符合强迫交易罪中的交易特征,尤其是交易对价及其手段从本质上看不符合强迫交易罪的要求,最终确定刘某等人不构成强迫交易罪。第四部分对刘某等人是否构成寻衅滋事罪进行分析讨论。比对寻衅滋事罪的构成要件,刘某等人所实施的诸多行为的直接目的是占有和索取他人的财产,并不是通过侵占他人财物展现团伙实力,最终确定刘某等人不构成寻衅滋事罪。第五部分对刘某等人是否构成敲诈勒索罪进行讨论。比对敲诈勒索罪的构成要件,刘某等人假借订立租约掩盖其非法占有他人财物的目的,使用威胁、滋扰等手段使租客产生心理强制,从而获取非法利益。从构成要件的客观方面来看,刘某等人的行为不同于强迫交易罪,在主观方面不同于寻衅滋事罪,其行为符合敲诈勒索罪的构成条件的要求,最终确定刘某等人构成敲诈勒索罪。