论文部分内容阅读
目的:分析急性胰腺炎并发急性呼吸窘迫综合征（Acute respiratory distress syndrome,ARDS）的危险因素,建立急性胰腺炎并发ARDS的风险评估模型。方法:回顾性收集2019年7月至2020年7月收住中国人民解放军东部战区总医院急诊医学科诊断为急性胰腺炎且随后住院治疗患者的临床资料,随访28天,根据诊断为急性胰腺炎后2周内是否并发ARDS分为ARDS组与非ARDS组,记录患者入院时生命体征等临床资料、人口统计学资料（包括性别、年龄、吸烟与否、饮酒与否）、实验室指标（包括血常规、血生化、血气分析）等资料;入院2小时内进行APACHEⅡ评分及SOFA评分,48小时内进行RANSON评分;继发感染与否、插管与否、住院天数等临床资料。所有统计学资料采用SPSS 25.0及Med Calc 19.1软件进行统计学处理,对入选的临床资料进行单因素Logistic分析,对具有统计学差异及临床意义的指标再进行多因素Logistic分析,建立风险评估模型,绘制风险评估模型、APACHEⅡ评分、RANSON评分及SOFA评分的ROC曲线,通过不同ROC曲线及AUC之间的比较,观察风险评估模型、APACHEⅡ评分及SOFA评分对急性胰腺炎患者并发ARDS的评估作用。结果:238例急性胰腺炎患者并发ARDS 59例（占24.8%）,其中轻度ARDS患者27例（45.8%）、中度及重度ARDS患者分别为20例（33.9%）、18例（30.5%）;ARDS组与非ARDS组相比较,ARDS组急性胰腺炎程度[3（3,3）VS.2（1,2）,P<0.001]、是否气管插管[36（55.4%）VS.0（0%）,P<0.001]、28天死亡率[12（18.5%）VS.2（1.2%）,P<0.001]等都显著大于非ARDS组;ARDS组与非ARDS组相比,T、HR、RR、RDW、CRP、PT、ATⅢ、APTT、D-Dimer、Fi B、Lac、OI、P CT、IL-6、Alb、BUN、SCr、LDH、入室6h血糖、继发感染、离子钙、血清钙之间均具有统计学差异（P<0.05）,其中RDW>13.2%（OR=2.400,P=0.001）、Lac>1.2mmol/L（OR=1.934,P=0.014）、OI<217.24mm Hg（OR=0.990,P=0.001）、Alb<31.3g/L（OR=0.866,P=0.013）与急性胰腺炎并发ARDS相关,根据以上因素建立风险评估模型1。加入液体复苏因素后,RR>22次/min（OR=1.109,P=0.034）、RDW>13.2%（OR=2.154,P=0.004）、D-Dimer>2.87mg/L（OR=1.111,P=0.05）、Lac>1.2mmol/L（OR=2.269,P=0.006）、OI<217.24mm Hg（OR=0.992,P=0.018）、8小时胶体入量（OR=1.013,P=0.01）、总胆固醇（OR=0.703,P=0.05）与急性胰腺炎并发ARDS相关,建立风险评估模型2。风险评估模型2 ROC曲线下面积（AUC=0.889,0.841～0.926）大于风险评估模型1（AUC=0.884,0.836～0.922）、APACHEⅡ评分（AUC=0.864,0.813～0.905）、SOFA评分（AUC=0.829,0.775～0.874）以及RANSO N评分（AUC=0.816,0.761～0.863）,风险评估模型1对急性胰腺炎并发ARDS的敏感性（85.94%）大于风险评估模型2（82.81%）、APACHEⅡ评分（70.77%）、SO FA评分（67.69%）以及RANSON评分（84.62%）。结论:1、风险评估模型1和风险评估模型2对急性胰腺炎患者并发ARDS的评估能力均大于APACHEⅡ评分、SOFA评分与RANSON评分;2、风险评估模型1较风险评估模型2、APACHEⅡ评分、SOFA评分及RANSON评分,具有较好的敏感性,更适合作为急性胰腺炎并发ARDS的风险评估模型。